ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
,21
[труда работников. Следует обратить внимание на недостаточ-
|ную логическую последовательность в изложении этих осо-
| бенностей контракта. Дело в том, что законодатель сначала
применяет юридические критерии классификации условий
контракта и говорит, что в контракте могут устанавливаться
права, обязанности и ответственность, а затем использует со-
держательные критерии классификации условий контракта и
;называет условия материального-обеспечения и организации
?труда работника. Очевидно? условия материального обеспече-
ния и организации труда ? контракте не могут быть выражены
?наче, как через лрава, обязанности и ответственность сторон.
Золучается> что законодатель допустил повторение одного и
гого же правила, изложив его при повторении другими-слова-
ми. Однако это отнюдь нельзя оценивать как небрежность за-
конодателя. Допустив установление в контракте прав? обязан-
ностей и ответственности обеих сторон контракта, законода-
рдь тут же специально указывает на те права и обязанности?
|??торые он считает важнейшими? на права и обязанности,
вторыевыражаются в условиях материального обеспечения и
рганизации труда работника.'
^55. Практический интерес вызывает вопрос о содержании
антракта, о пределах правомерности его условий.
Появление в отечественном трудовом праве института кон-
нсга? который заключается при приеме на работу, в прин;
пе не предполагало всеобщего распространения этой фор-
? трудового договора^По логике вещей, эта форма трудового
?вора должна использоваться в отдельных, исключитель-
случаях, и в силу этой исключительности законодатель и
?олил сторонам трудового договора в форме контракта са-
| устанавливать права ? обязанности и ответственность сто-
3?. Однако, правотворческие органы под давлением опреде-
вых сил не стали придерживаться логики при определении
га работников, с которыми могут заключаться контракты.
бдня^мы имеем случайно образовавшийся набор правовых
Званий для заключения контрактов. Кроме того, сама при-
а? трудового права как отрасли права, призванной защи-
!'ь интересы работников? подтолкнули и законодательную
равоприменительную практику, и ученых к выводу о том,
^'при заключении контракта все-таки должно соблюдаться
чо статьи 9 Кодекса законов о труде Украины о недопу-
189
Глава
стимости ухудшения положения работника трудовым-контрак-
том по сравнению с условиями, установленными законода-
тельством. Такое мнение возобладало в теории, господствует
оно на практике, хотя, на наш взгляд, соответствует закону
не вполне. Дело а том, что статья 9 Кодекса законов о труде
действительно запрещает ухудшать положение работников при
заключении трудового договора по сравнению с законодатель-
ством. Однако можно ведь части третьей статьи 21 КЗоТ, пре-
дусматривающей возможность заключения контрактов, дать и
такое толкование, что, предусмотрев в этой статье возмож-
ность установления сторонами контракта прав, обязанностей
и ответственности сторон, закон уже сам ухудшил положение
работника, то есть не стал защищать работника перед возмож-
ностью установления таких условий в контракте, которые
ухудшают его положение. Тем более, что нормы ст. 21 КЗоТ
являются специальными по сравнению с общей нормой ст. 9
КЗоТ. Однако при этом "ухудшение" касается только тех усло-
вий, которые предусмотрены в части 3 ст. 21 КЗоТ.
Кабинет Министров Украины в Положении о порядке зак-
лючения контрактов при приеме (найме) на работу работни-
ков предусмотрел, что полная материальная ответственность
при заключении контракта может быть возложена на работни-
ков только в случаях, предусмотренных статьей 134 КЗоТ, то
есть предусматривается, что установление контрактом полной
материальной ответственности, если этого не допускает Ко-
декс законов о труде Украины, является незаконным.
Таким образом, практически возможность установления в
договоре дополнительных обязанностей и дополнительной
ответственности работников по сравнению с законодательством
о труде не признается. В то же время признается возможным
установление в контракте дополнительных обязанностей и
дополнительной ответственности собственника. Но какой же
собственник пойдет на одностороннее ухудшение своего по-
ложения? Собственники, поскольку невозможно возложить
на работников дополнительные обязанности и дополнитель-
ную ответственность, также не идут на заключение таких кон-
трактов с работниками, в которых устанавливаются для соб-
ственников дополнительные обязанности или более жесткая
ответственность. Таким образом, тот огромный потенциал,
который был заложен в идее контракта, практика с помощью
теории свела & конечном счете на "нет".
190
статья''21
56. Контракт сегодня не может ухудшать положение работ-
ника по сравнению с законодательством, а раз положение ра-
ботника не может быть ухудшено контрактом, то собственник
считает нелогичным, чтобы его положение по сравнению с
, законодательством также было ухудшено. Между тем, исполь-
є зование контракта имело бы очень большое значение для ра-
г ботников в первую очередь. Скажем, если собственник прини-
дмает на себя обязанность предоставить работнику жилье на
Льготных условиях, то очевиднее что собственник вправе ожи-
Цдать, что ^работник также возьмет на себя дополнительные
обременения. Поскольку же законодатель не позволяет, чтобы
работник принимал на себя по контракту дополнительные
обременения, то и собственники на это не идут.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314
[труда работников. Следует обратить внимание на недостаточ-
|ную логическую последовательность в изложении этих осо-
| бенностей контракта. Дело в том, что законодатель сначала
применяет юридические критерии классификации условий
контракта и говорит, что в контракте могут устанавливаться
права, обязанности и ответственность, а затем использует со-
держательные критерии классификации условий контракта и
;называет условия материального-обеспечения и организации
?труда работника. Очевидно? условия материального обеспече-
ния и организации труда ? контракте не могут быть выражены
?наче, как через лрава, обязанности и ответственность сторон.
Золучается> что законодатель допустил повторение одного и
гого же правила, изложив его при повторении другими-слова-
ми. Однако это отнюдь нельзя оценивать как небрежность за-
конодателя. Допустив установление в контракте прав? обязан-
ностей и ответственности обеих сторон контракта, законода-
рдь тут же специально указывает на те права и обязанности?
|??торые он считает важнейшими? на права и обязанности,
вторыевыражаются в условиях материального обеспечения и
рганизации труда работника.'
^55. Практический интерес вызывает вопрос о содержании
антракта, о пределах правомерности его условий.
Появление в отечественном трудовом праве института кон-
нсга? который заключается при приеме на работу, в прин;
пе не предполагало всеобщего распространения этой фор-
? трудового договора^По логике вещей, эта форма трудового
?вора должна использоваться в отдельных, исключитель-
случаях, и в силу этой исключительности законодатель и
?олил сторонам трудового договора в форме контракта са-
| устанавливать права ? обязанности и ответственность сто-
3?. Однако, правотворческие органы под давлением опреде-
вых сил не стали придерживаться логики при определении
га работников, с которыми могут заключаться контракты.
бдня^мы имеем случайно образовавшийся набор правовых
Званий для заключения контрактов. Кроме того, сама при-
а? трудового права как отрасли права, призванной защи-
!'ь интересы работников? подтолкнули и законодательную
равоприменительную практику, и ученых к выводу о том,
^'при заключении контракта все-таки должно соблюдаться
чо статьи 9 Кодекса законов о труде Украины о недопу-
189
Глава
стимости ухудшения положения работника трудовым-контрак-
том по сравнению с условиями, установленными законода-
тельством. Такое мнение возобладало в теории, господствует
оно на практике, хотя, на наш взгляд, соответствует закону
не вполне. Дело а том, что статья 9 Кодекса законов о труде
действительно запрещает ухудшать положение работников при
заключении трудового договора по сравнению с законодатель-
ством. Однако можно ведь части третьей статьи 21 КЗоТ, пре-
дусматривающей возможность заключения контрактов, дать и
такое толкование, что, предусмотрев в этой статье возмож-
ность установления сторонами контракта прав, обязанностей
и ответственности сторон, закон уже сам ухудшил положение
работника, то есть не стал защищать работника перед возмож-
ностью установления таких условий в контракте, которые
ухудшают его положение. Тем более, что нормы ст. 21 КЗоТ
являются специальными по сравнению с общей нормой ст. 9
КЗоТ. Однако при этом "ухудшение" касается только тех усло-
вий, которые предусмотрены в части 3 ст. 21 КЗоТ.
Кабинет Министров Украины в Положении о порядке зак-
лючения контрактов при приеме (найме) на работу работни-
ков предусмотрел, что полная материальная ответственность
при заключении контракта может быть возложена на работни-
ков только в случаях, предусмотренных статьей 134 КЗоТ, то
есть предусматривается, что установление контрактом полной
материальной ответственности, если этого не допускает Ко-
декс законов о труде Украины, является незаконным.
Таким образом, практически возможность установления в
договоре дополнительных обязанностей и дополнительной
ответственности работников по сравнению с законодательством
о труде не признается. В то же время признается возможным
установление в контракте дополнительных обязанностей и
дополнительной ответственности собственника. Но какой же
собственник пойдет на одностороннее ухудшение своего по-
ложения? Собственники, поскольку невозможно возложить
на работников дополнительные обязанности и дополнитель-
ную ответственность, также не идут на заключение таких кон-
трактов с работниками, в которых устанавливаются для соб-
ственников дополнительные обязанности или более жесткая
ответственность. Таким образом, тот огромный потенциал,
который был заложен в идее контракта, практика с помощью
теории свела & конечном счете на "нет".
190
статья''21
56. Контракт сегодня не может ухудшать положение работ-
ника по сравнению с законодательством, а раз положение ра-
ботника не может быть ухудшено контрактом, то собственник
считает нелогичным, чтобы его положение по сравнению с
, законодательством также было ухудшено. Между тем, исполь-
є зование контракта имело бы очень большое значение для ра-
г ботников в первую очередь. Скажем, если собственник прини-
дмает на себя обязанность предоставить работнику жилье на
Льготных условиях, то очевиднее что собственник вправе ожи-
Цдать, что ^работник также возьмет на себя дополнительные
обременения. Поскольку же законодатель не позволяет, чтобы
работник принимал на себя по контракту дополнительные
обременения, то и собственники на это не идут.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314