ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
40 настоящего Кодек-
, трудовой договор по инициативе собственника или уполномо-
нного им органа может быть расторгнут также в случаях:
11) однократного грубого нарушения трудовых обязанностей
эводителем предприятия, учреждения, организации (филиала,
325
Глава. III
то же время в отдельных случаях на товароведов могут возла-
гаться обязанности по непосредственному обслуживанию то-^
варных ценностей. В этом случае с ними могут заключаться
договоры о полной материальной ответственности, а при со-
ответствующих условиях они могут быть уволены по п.2 ст.41
КЗоТ Украины.
16. Не могут быть уволены по п. 2 ст. 41 КЗоТ руководители
предприятий, учреждений, организаций, счетные работни-
ки, работники кредитных подразделений банков, поскольку
они не выполняют работы, связанные с непосредственным
обслуживанием товарных ценностей.
17-Основанием для расторжения трудового договора в связи
с утратой доверия является совершение работником виновных
действий. Форма вины при этом значения не имеет. Неосто-
рожная вина работника так же может быть Основанием для
увольнения, как й вина умышленная. Собственник только в
случае спора обязан доказать факт нарушения и вину работни-
ка."
Следует вообще отметить, что законодательство о труде
вопрос о распределении бремени доказывания вины прямо
решает только применительно к материальной ответственнос-
. ти (ст. 138 КЗоТ). В других случаях закон не установил, кто же
обязан доказывать вину или ее отсутствие. Тем не менее судеб-
ная практика в принципе признает собственника обязанным
доказывать наличие вины работника, в частности, при рас-
смотрении споров о восстановлении на работе. С учетом этого,
например, сам факт недостачи денежных или товарных ценно-
стей, полученных работником под отчет не считается доста-
точным основанием для увольнения работника в связи с утра-
той доверия. Собственник, как считает судебная практика,
должен доказать наличие в действиях работника конкретных
нарушений, доказать вину работника в этих нарушениях. Та-
ковыми могут быть нарушение порядка приемки и отпуска
денежных и товарных ценностей, несоблюдение правил их
хранения, несообщение соответствующим должностным ли-
цам (собственнику или уполномоченному им органу) об об-
стоятельствах, препятствующих обеспечению сохранности де-
нежных или товарных ценностей, обмеривание, обвешивание
или обсчет лиц, получающих (покупающих) денежные или
товарные ценности.
334
статья .41-.
18. Совершение корыстных правонарушений вне связи с
.исполнением трудовых обязанностей также дает право соб-
|ственнику уволить работника по п.2 ст.41 КЗоТ. & частности,
(^основанием для увольнения может быть совершение корыст-
| ного преступления или иного правонарушения не по месту
I работы и- в свободное от работы время (п.28 постановления
кйленума Верховного Суда Украины "О практике раесмотре-
??ДєИя- судами трудовых споров "). "
19. Увольнение в связи с утратой доверия не является дис-
иплинарным взысканием. Поэтому при увольнении по этому
снованию на должны соблюдаться требования, установлен-
ие ст. 147-149 КЗоТ в отношений порядка применения тдас-
иплинарных взысканий. В частности, для увольнения в связи
?^угратой доверия не установлен какой-либо срок после со-
'""рщения работником нарушения, явившегося основанием 'для
эдьнения. В то же время в постановлении Пленума Верхов-
го Суда Украины "О практике рассмотрения судами трудо-
дх споров" дается осторожное наставление судам о том, что
Й рассмотрении такого рода. споров следует учитывать вре-
йС, которое прошло после совершения работником виновных
ЦВствий, дающих основание для утраты доверия, последую-
ще поведение работника и другие обстоятельства, имеющие
|йчение для правильного разрешения спора.
I-20. Закон не требует также, чтобы до увольнения в связи с
Щтой доверия от работника были затребованы объяснения
^поводу допущенного им нарушения. Однако в затребова-
'"< таких объяснений имеется существенный смысл. Дело в
^ что в таких объяснениях работники часто признают до-
Ценные ими нарушения, и такие объяснения собственник
Цюё использовать в суде в. качестве доказательств -соверше-
1'работником нарушения своих трудовых обязанностей или
^ршения им иных действий, дающих основание для утраты
?Ирия. \ '.:: - \ ' '" ' ' -
И. Совершение работником, выполняющим воспитатель-
?^^ункции, аморального проступка, не совместимого с про-
єзением дайной работы, является основанием для растор-
Йй трудового договора с работником по п.3 ст.41 Кодекса
ЙЙв о труде Украины. По этому основанию могут быть
|бны лица, указанные в ст.50 Закона "Об образовании"
астники педагогического процесса. Это - руководящие,
335
дения экспертизы для определения -работников-с более высо-
кой квалифиєацией и производительностью труда. Поэтому
участники трудового спора вправе представлять любые (допус-
каемые гражданским процессуальным законодательством) до-
казательства, подтверждающие факт наличия у уволенного
работника более высокой или более низкой квалификации и
производительности труда. Такимидоказательствами могут быть
документы и другие сведения об образовании, о присвоении
квалификационных разрядов, о повышении квалификации,
об обучении без отрыва от производства, об изобретениях м
рационализаторских предложениях, о временном исполнении
обязанностей более квалифицированных работников, 'об опыте
трудовой деятельности, о выработке (производительности тру-
да), о расширении зоны обслуживания, об увеличении объе-
ма выполняемой работы, о совмещений-профессий и др.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314
, трудовой договор по инициативе собственника или уполномо-
нного им органа может быть расторгнут также в случаях:
11) однократного грубого нарушения трудовых обязанностей
эводителем предприятия, учреждения, организации (филиала,
325
Глава. III
то же время в отдельных случаях на товароведов могут возла-
гаться обязанности по непосредственному обслуживанию то-^
варных ценностей. В этом случае с ними могут заключаться
договоры о полной материальной ответственности, а при со-
ответствующих условиях они могут быть уволены по п.2 ст.41
КЗоТ Украины.
16. Не могут быть уволены по п. 2 ст. 41 КЗоТ руководители
предприятий, учреждений, организаций, счетные работни-
ки, работники кредитных подразделений банков, поскольку
они не выполняют работы, связанные с непосредственным
обслуживанием товарных ценностей.
17-Основанием для расторжения трудового договора в связи
с утратой доверия является совершение работником виновных
действий. Форма вины при этом значения не имеет. Неосто-
рожная вина работника так же может быть Основанием для
увольнения, как й вина умышленная. Собственник только в
случае спора обязан доказать факт нарушения и вину работни-
ка."
Следует вообще отметить, что законодательство о труде
вопрос о распределении бремени доказывания вины прямо
решает только применительно к материальной ответственнос-
. ти (ст. 138 КЗоТ). В других случаях закон не установил, кто же
обязан доказывать вину или ее отсутствие. Тем не менее судеб-
ная практика в принципе признает собственника обязанным
доказывать наличие вины работника, в частности, при рас-
смотрении споров о восстановлении на работе. С учетом этого,
например, сам факт недостачи денежных или товарных ценно-
стей, полученных работником под отчет не считается доста-
точным основанием для увольнения работника в связи с утра-
той доверия. Собственник, как считает судебная практика,
должен доказать наличие в действиях работника конкретных
нарушений, доказать вину работника в этих нарушениях. Та-
ковыми могут быть нарушение порядка приемки и отпуска
денежных и товарных ценностей, несоблюдение правил их
хранения, несообщение соответствующим должностным ли-
цам (собственнику или уполномоченному им органу) об об-
стоятельствах, препятствующих обеспечению сохранности де-
нежных или товарных ценностей, обмеривание, обвешивание
или обсчет лиц, получающих (покупающих) денежные или
товарные ценности.
334
статья .41-.
18. Совершение корыстных правонарушений вне связи с
.исполнением трудовых обязанностей также дает право соб-
|ственнику уволить работника по п.2 ст.41 КЗоТ. & частности,
(^основанием для увольнения может быть совершение корыст-
| ного преступления или иного правонарушения не по месту
I работы и- в свободное от работы время (п.28 постановления
кйленума Верховного Суда Украины "О практике раесмотре-
??ДєИя- судами трудовых споров "). "
19. Увольнение в связи с утратой доверия не является дис-
иплинарным взысканием. Поэтому при увольнении по этому
снованию на должны соблюдаться требования, установлен-
ие ст. 147-149 КЗоТ в отношений порядка применения тдас-
иплинарных взысканий. В частности, для увольнения в связи
?^угратой доверия не установлен какой-либо срок после со-
'""рщения работником нарушения, явившегося основанием 'для
эдьнения. В то же время в постановлении Пленума Верхов-
го Суда Украины "О практике рассмотрения судами трудо-
дх споров" дается осторожное наставление судам о том, что
Й рассмотрении такого рода. споров следует учитывать вре-
йС, которое прошло после совершения работником виновных
ЦВствий, дающих основание для утраты доверия, последую-
ще поведение работника и другие обстоятельства, имеющие
|йчение для правильного разрешения спора.
I-20. Закон не требует также, чтобы до увольнения в связи с
Щтой доверия от работника были затребованы объяснения
^поводу допущенного им нарушения. Однако в затребова-
'"< таких объяснений имеется существенный смысл. Дело в
^ что в таких объяснениях работники часто признают до-
Ценные ими нарушения, и такие объяснения собственник
Цюё использовать в суде в. качестве доказательств -соверше-
1'работником нарушения своих трудовых обязанностей или
^ршения им иных действий, дающих основание для утраты
?Ирия. \ '.:: - \ ' '" ' ' -
И. Совершение работником, выполняющим воспитатель-
?^^ункции, аморального проступка, не совместимого с про-
єзением дайной работы, является основанием для растор-
Йй трудового договора с работником по п.3 ст.41 Кодекса
ЙЙв о труде Украины. По этому основанию могут быть
|бны лица, указанные в ст.50 Закона "Об образовании"
астники педагогического процесса. Это - руководящие,
335
дения экспертизы для определения -работников-с более высо-
кой квалифиєацией и производительностью труда. Поэтому
участники трудового спора вправе представлять любые (допус-
каемые гражданским процессуальным законодательством) до-
казательства, подтверждающие факт наличия у уволенного
работника более высокой или более низкой квалификации и
производительности труда. Такимидоказательствами могут быть
документы и другие сведения об образовании, о присвоении
квалификационных разрядов, о повышении квалификации,
об обучении без отрыва от производства, об изобретениях м
рационализаторских предложениях, о временном исполнении
обязанностей более квалифицированных работников, 'об опыте
трудовой деятельности, о выработке (производительности тру-
да), о расширении зоны обслуживания, об увеличении объе-
ма выполняемой работы, о совмещений-профессий и др.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314