ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Но отсутствие вины соб-
венника исключает возмещение (абзац второй пункта 1 Пра-
л). Положение о недопустимости учета вины работника при
[ределении размера возмещаемого работнику утраченного зара-
тка (п. 9 Правил) не может быть признано не имеющим силы
||Rк противоречащее ст. 454 Гражданского кодекса. Преимущественно
^"геред общей нормой ст. 454 ГК должны применяться специаль-
>?е нормы статьи 11 Закона "Об охране труда", которыми с
;етом вины работника допускается уменьшение размера только
иновременного пособия.
г17. Следует, однако, учитывать, что существует и другое по-
имание порядка определения размера возмещаемого работнику
дотерпевшему) ущерба при наличии вины работника в несчаст-
ом случае и наступлении ущерба. В книге <Научно-практический
омментарий к Закону <Об охране труда> (Киев. - 1996. - С. 316-
|17) подробно обосновывается мнение о том, что при смешан-
ай вине (то есть при наличии вины и собственника, и работни-
&) размер возмещения утраченного заработка может быть умень-
ши с учетом степени вины потерпевшего. Указывается, что скла-
[вавшаяея годами практика в конечном счете остановилась на
еазателе 30 процентов, ниже которого размер возмещения ут-
генного заработка не должен опускаться. Такое же мнение вы-
кено и в книге <Комментарий Правил возмещения собствен-
ком предприятия, учреждения и организации или уподномо-
тоым им органом вреда, причиненного работнику поврежде-
ем здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязан-
ггей> (Киев. - Юринком. - 1996. - С. 12).
Изложенная позиция, на наш взгляд, неправильно интерпре-
?ует правовые нормы, подлежащие применению в данном слу-
ро-первых, не основано на законе утверждение о том, что ст.
^Гражданского кодекса, закладывающая общие принципы пра-
всмешанной ответственности, распространяется на правботно-
пия между работодателями и работниками. Трудовые отноше-
ррегулируются трудовым законодательством (часть четвертая
^ КЗоТ), прежде всего - Кодексом законов о труде (ст. 4 КЗоТ).
чие в Кодексе законов о труде статей 173 и 173' свидетель-
Глава XI
етвует о том, что отношения до возмещению ущерба относятся к
предмету регулирования трудового законодательства. Следовательио,
они, по общему правилу, не могут регулироваться гражданским
законодательством. Нормы гражданского права подлежат.субеи-
диарному.применению ктрудовым правоотношениям только при
наличии пробелов в трудовом праве. Отношения по возмещению
ущерба в части определения его размера подробно урегулированы
ст. 173 КЗоТ, ст. 11 Закона <Об охране труда>' и Правилами. Сле-
довательно, пробелов в трудовом праве на этот счет не существу-
ет, и оснований для субсидиарного применения норм Гражданс-
кого права к отношениям, регулируемым нормами трудового пра-
ва, нет.' , , ' ;.': ' . ; : .. '. .._- . - : ' '
Во-вторых, систематическое толкование ст, єєЗакона <Об ох-
ране труда> также дает основание для вывода о том, что размер
заработка, подлежащего возмещению работнику в связи е несча-
стным случаем на производстве, не может быть уменьшен с уче"
том вины работника (потерпевшего). В частях первой, второй и
третьей.названной статьи устанавливаются размеры возмещения
ущерба. В части четвертой этой статьи предусмотрена возмож-
ность уменьшения размера возмещения с учетом, вины работника
(потерпевшего), ??сли бы законодатель допускал даэзможноеть
уменьшения размера возмещения всех видов ущерба, указанных
в частях первой,, второй и третьей ст. 11 Закона <Об дхране тру-
да>, он бы и сформулировал на этот счет общееправйяо., Однако
он сформулировал не общее правило, касающееся всех указан-
ных трех частей, а ограничился указанием на возможность умень-
шения с учетом вины работника размера только единовременно-
го пособия,-Следовательно, .законодатель исключил возможность
уменьшения с учетом вины работника размера других видов воз-
мещения (не указанных в части, четвертой ст. 11 Закона <Об охра-
нетруда>). :'
В-третьих, часть первая ст. 11 Закона <Об охране труда> ярямо
возлагает на собственника обязанность возместить работнику вред,
причиненный ему увечьем или иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением трудовые обязанностей, в полном раз-
мере утраченного заработка. Последующие слова - <в соответствии
с законодательством> лишь предполагают определение этого пол-
ного размера в порядке, установленном законодательством, а от-
нюдь неопровержение самого є?рарила о возмещении в полном (а
не частичном) размере. с>
В-четвертых, позиция, изложенная в книге <Научно-практи-
статья'173
|неекий комментарий к Закону <Об охране труда>, без достаточ-
ных оснований отдает предпочтениелюрмам'гражданско-право-
|вых законов перед нормами Правил. Правила же совершенно оп-
Цределенно и в соотввтетвии со ст. 11 Закона <Об охране труда>
рзапрещают корректировку размера возмыцаемого заработка в сто-
ррону уменьшения. Первоначально установленное п. 20 Правил
Цвюдожение об уменьшении размера возмещения утраченного за-
Цработка с учетом вины потерпевшего постановлением Кабинета
рМинистров Украины от 13 июля 1994 г. № 492 было исключено.
В-пятых, ссылка вобоснование соответствия закону умень-
шения размера возмещаемого заработка с учетом вины работника
потерпевшего) на п. 1 Правил и вообаде является некорректной:
свобождение собственника от обязанности возмещаэь ущерб при
гсутствии его вины не может толковаться и как частичное осво-
ождение его от этой обязанности при наличии вины работника.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206
венника исключает возмещение (абзац второй пункта 1 Пра-
л). Положение о недопустимости учета вины работника при
[ределении размера возмещаемого работнику утраченного зара-
тка (п. 9 Правил) не может быть признано не имеющим силы
||Rк противоречащее ст. 454 Гражданского кодекса. Преимущественно
^"геред общей нормой ст. 454 ГК должны применяться специаль-
>?е нормы статьи 11 Закона "Об охране труда", которыми с
;етом вины работника допускается уменьшение размера только
иновременного пособия.
г17. Следует, однако, учитывать, что существует и другое по-
имание порядка определения размера возмещаемого работнику
дотерпевшему) ущерба при наличии вины работника в несчаст-
ом случае и наступлении ущерба. В книге <Научно-практический
омментарий к Закону <Об охране труда> (Киев. - 1996. - С. 316-
|17) подробно обосновывается мнение о том, что при смешан-
ай вине (то есть при наличии вины и собственника, и работни-
&) размер возмещения утраченного заработка может быть умень-
ши с учетом степени вины потерпевшего. Указывается, что скла-
[вавшаяея годами практика в конечном счете остановилась на
еазателе 30 процентов, ниже которого размер возмещения ут-
генного заработка не должен опускаться. Такое же мнение вы-
кено и в книге <Комментарий Правил возмещения собствен-
ком предприятия, учреждения и организации или уподномо-
тоым им органом вреда, причиненного работнику поврежде-
ем здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязан-
ггей> (Киев. - Юринком. - 1996. - С. 12).
Изложенная позиция, на наш взгляд, неправильно интерпре-
?ует правовые нормы, подлежащие применению в данном слу-
ро-первых, не основано на законе утверждение о том, что ст.
^Гражданского кодекса, закладывающая общие принципы пра-
всмешанной ответственности, распространяется на правботно-
пия между работодателями и работниками. Трудовые отноше-
ррегулируются трудовым законодательством (часть четвертая
^ КЗоТ), прежде всего - Кодексом законов о труде (ст. 4 КЗоТ).
чие в Кодексе законов о труде статей 173 и 173' свидетель-
Глава XI
етвует о том, что отношения до возмещению ущерба относятся к
предмету регулирования трудового законодательства. Следовательио,
они, по общему правилу, не могут регулироваться гражданским
законодательством. Нормы гражданского права подлежат.субеи-
диарному.применению ктрудовым правоотношениям только при
наличии пробелов в трудовом праве. Отношения по возмещению
ущерба в части определения его размера подробно урегулированы
ст. 173 КЗоТ, ст. 11 Закона <Об охране труда>' и Правилами. Сле-
довательно, пробелов в трудовом праве на этот счет не существу-
ет, и оснований для субсидиарного применения норм Гражданс-
кого права к отношениям, регулируемым нормами трудового пра-
ва, нет.' , , ' ;.': ' . ; : .. '. .._- . - : ' '
Во-вторых, систематическое толкование ст, єєЗакона <Об ох-
ране труда> также дает основание для вывода о том, что размер
заработка, подлежащего возмещению работнику в связи е несча-
стным случаем на производстве, не может быть уменьшен с уче"
том вины работника (потерпевшего). В частях первой, второй и
третьей.названной статьи устанавливаются размеры возмещения
ущерба. В части четвертой этой статьи предусмотрена возмож-
ность уменьшения размера возмещения с учетом, вины работника
(потерпевшего), ??сли бы законодатель допускал даэзможноеть
уменьшения размера возмещения всех видов ущерба, указанных
в частях первой,, второй и третьей ст. 11 Закона <Об дхране тру-
да>, он бы и сформулировал на этот счет общееправйяо., Однако
он сформулировал не общее правило, касающееся всех указан-
ных трех частей, а ограничился указанием на возможность умень-
шения с учетом вины работника размера только единовременно-
го пособия,-Следовательно, .законодатель исключил возможность
уменьшения с учетом вины работника размера других видов воз-
мещения (не указанных в части, четвертой ст. 11 Закона <Об охра-
нетруда>). :'
В-третьих, часть первая ст. 11 Закона <Об охране труда> ярямо
возлагает на собственника обязанность возместить работнику вред,
причиненный ему увечьем или иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением трудовые обязанностей, в полном раз-
мере утраченного заработка. Последующие слова - <в соответствии
с законодательством> лишь предполагают определение этого пол-
ного размера в порядке, установленном законодательством, а от-
нюдь неопровержение самого є?рарила о возмещении в полном (а
не частичном) размере. с>
В-четвертых, позиция, изложенная в книге <Научно-практи-
статья'173
|неекий комментарий к Закону <Об охране труда>, без достаточ-
ных оснований отдает предпочтениелюрмам'гражданско-право-
|вых законов перед нормами Правил. Правила же совершенно оп-
Цределенно и в соотввтетвии со ст. 11 Закона <Об охране труда>
рзапрещают корректировку размера возмыцаемого заработка в сто-
ррону уменьшения. Первоначально установленное п. 20 Правил
Цвюдожение об уменьшении размера возмещения утраченного за-
Цработка с учетом вины потерпевшего постановлением Кабинета
рМинистров Украины от 13 июля 1994 г. № 492 было исключено.
В-пятых, ссылка вобоснование соответствия закону умень-
шения размера возмещаемого заработка с учетом вины работника
потерпевшего) на п. 1 Правил и вообаде является некорректной:
свобождение собственника от обязанности возмещаэь ущерб при
гсутствии его вины не может толковаться и как частичное осво-
ождение его от этой обязанности при наличии вины работника.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206