Отсюда получается, что мы не можем никогда точно описать ни одно состоян
ие, ни одной частицы микромира. Точность всех ее характеристик (положени
е в пространстве, скорость и направление) не может приниматься для практ
ических нужд по отдельности, поскольку частица всегда движется и никогд
а невозможно представить себе ее без одной из этих характеристик, которы
е всегда только вместе присущи движущемуся телу. Принять более близкими
к сердцу для расчетов можно, например, точные пространственные данные. М
ожно, наоборот, склониться к скоростным, но это всегда будет в непоправим
ый ущерб другому. Чем более определенным будет у нас одно, тем более неопр
еделенным будет у нас другое. Вот Гейзенберг и создал некий способ миним
ально возможного выбора этих неопределенностей, что подразумевает в ит
оге получение наименьшего зла из того обязательного зла, которое мы непр
еменно будем иметь, погнавшись за хорошим. Вся смелость Гейзенберга сост
ояла в том, что он решил отказаться вообще от понятия «траектория», вывод
я его полностью из принципиальных основ своего метода. Как видим, дело не
столько в математических нюансах, сколько в пределе познания
, который наступил для физики. Когда уже невозможно понять «почему и
как», остается лишь математически в пределах определенной ошибочности
определить «что и сколько».
Нам здесь важно понять другое Ц этот принцип берется и применяется для
моделирования, то есть для прогнозирования положения ча
стицы, для выяснения ее будущего. Понятно, что если никогда нельзя описат
ь точного исходного состояния, то нельзя описать точно и будущее состоя
ние. Ведь если не определимо в принципе ни направление движения, ни место
положение, ни скорость в начальный момент наблюдения, то не определимо т
ак же в принципе и ничто другое относительно путешествия этой частицы. П
онятно, что это можно сделать только с помощью теории вероятности. Понят
но, что, попав в теорию вероятности, будущее частицы для исследователя ст
ановится непредсказуемым и . Понятно, что непредсказуемое буд
ущее частицы и ее поведение становится для исследователя, таким образом
, всегда случайным . Непонятно одно Ц почему сам квантовы
й мир считается случайным, если случайны только наши прогнозы его п
оведения ? Если мы не умеем даже исходного положения одной лишь част
ицы зафиксировать просто по характеру мыслительного процесса, пр
исущего человеку , то не поторопились ли мы, назвав случайными все вз
аимодействия мира микрочастиц? Тем более что на выходе из этого из этой с
лучайной мешанины взаимодействий квантов и элементарных частиц, почем
у-то всегда возникает поразительно стабильная и полностью прогнозируе
мая картина физического мира.
Вот здесь и приходит синергетика со своим обещанием отыскать истоки пор
азительной стабильности и прогнозируемости в хаосе элементарных части
ц. Почему именно в хаосе микромира? Мы отвечали на этот вопрос Ц потому чт
о на других уровнях материи источник порядка не обнаружен. Следовательн
о - надо искать в микромире, или ниже него.
А надо ли? Причем не только синергетически вот таким мечтательно-интуити
вным путем, но и термодинамически, где хаос это отсутствие энергии, а поря
док Ц много энергии? Да, так уж заведено в физическом мире, и с этим пока ни
кто не спорит, что если в одной части какой-либо системы хаос повышается, т
о порядок в другой ее части соответственно понижается. При этом по-разно
му понимаются и порядок, и хаос, и физические основы переходов одного в др
угое, но в принципе мир миролюбиво признается и теми и этими некоей систе
мой, в которой есть и хаос и порядок. При любых обстоятельствах для любой н
аучной доктрины в любой действующей системе всегда существуют две эти з
оны - порядка и хаоса. Это тоже достижение термодинамики, которая понимае
т состояние мира как переход от порядка (высокие энергии) к хаосу (безэнер
гийное состояние) Синергетика же зоной хаоса определяет мир элементарн
ых частиц, а зоной порядка Ц атомно-молекулярный и выше. Отсюда и вот это
главное революционное синергетическое понятие Ц если с
уществует такой порядок выше элементарного мира, то он может переходить
в себя только из хаоса, а хаос у нас Ц микромир. Здесь надо только слегка о
говориться, что «хаос» здесь понимается не как полная беспорядочность в
ообще с отсутствием взаимодействия, а как некая недостаточно организов
анная фаза процесса. Это не хаос вообще, а хаос, связанный со сравнительны
ми эталонами , с состоянием порядка.
Сейчас просвещенный читатель уже приподнялся на стуле в нетерпеливом о
жидании, когда же автор начнет рассказывать «о стреле времени», переходи
ть к понятию необратимости и т.д. Можно присесть и расслабиться. Ни о чем т
аком дальше речи не пойдет. Потому что, по невежественному мнению автора,
вс ё это лишь терминологическая трескотня, вводящая в заблужд
ение и тех, кто ею пользуется, и тех, кто пытается увидеть эти необратимост
и в переходах из хаоса в порядок, или из порядка в хаос. Хроники перетягива
ния на себя этой «стрелы времени» группами различных физических школ ма
ло увлекают автора, потому что ему никак не удается понять одну простую в
ещь Ц где эти люди ухитряются увидеть уменьшение хаоса и повышение пор
ядка в мировом процессе, или, наоборот, увеличение хаоса и уменьшение пор
ядка в нем же? Автору наивно кажется, что данный процесс людьми обнаружен
не в самом мире, а в научном видении этого мира.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108