Когда же появляется абстрактная, многовариантная и всем
огущая математика, то своим собственным составом она себя уже ничем не о
граничивает. Она Ц сама себе король, сама себе подданный и сама себе верх
овный жрец. У нее, поэтому, все понятия новые. Но они никогда не приведут к н
овым физическим законам. А из непосредственно физических понятий, котор
ые мы видим в «новой физике» Ц вс ё тот же самый полный набор ст
арых понятий и терминов классической физики! Как «новая физика» обошлас
ь без новых физических понятий, сил и величин? Другие новые разделы знани
я этим никогда не грешили. Давая новое, они всегда давали и новые понятия,
и новые величины. Как можно дать новое в старых терминах и в старых словах
? Как это умудрилась сделать «новая физика» - теория относительности? Есл
и у кого-либо есть этому объяснение, то даже на имейл не шлите. Такое объяс
ни ть нельзя даже математически. Если что-то и есть нового в ТО, т
ак это идеи, выросшие на перипетиях взаимодействия элементов математич
еской логики с ее же собственным математическим аппаратом.
И смысл этой логики состоит в том, что она полностью оторвана от опыта и
полностью привязана к мысленному моделированию . В этой л
огике то, что появляется в мыслях, почему-то считается достаточным для пе
рекладывания в природу. И вот, благодаря подобной логике, одно из первых з
аявлений подобной теории звучит так, что тела при околосветовой скорост
и должны сокращаться в своей длине. Может быть. Это никогда не м
ожет быть проверено по самим же основам ТО, поскольку согласно ей ничто н
е с может лететь со скоростью света рядом с этими телами и видет
ь Ц сокращаются они или не сокращаются? И даже более того Ц не только неч
то наблюдающее никогда не сможет лететь со скоростью близкой к световой
, но и никакое другое тело, которое можно было бы наблюдать на предмет его
сокращения, также согласно ТО никогда не сможет никогда лететь с данной
скоростью! Но будет сокращаться, если полетит (давайте, потихоньку привы
кать к логике ТО)! Так откуда же это известно? Это все выводится математиче
ски, и под гипнозом математически обязательного вывода, никто ни разу не
озаботился даже тем, чтобы хотя бы мысленно представить у себя в голове, к
ак же это некоторое тело может не мысленно, а в реальном, опыте сократитьс
я в длине, не увеличившись при этом в ширину? Даже и без околосветовой скор
ости можно сокращать по длине различные пластические тела. Они станут ко
роче. Но объем их останется тем же самым. И этот объем должен распереть их
в ширину. Что предлагает нам ТО, когда у нее тела только в продольном напра
влении сокращаются? Уменьшение объема тела? Тогда назовите это старым д
обрым сжатием , зачем же создавать репортаж о революционном вз
рыве там, где проходит всего лишь митинг в защиту бродячих котов?
Или ТО предлагает нам сокращение длины тела без уменьшения его объема? Т
огда давайте, все-таки, назовем это деформацией , во время котор
ой тело будет просто пухнуть по бокам, сокращаясь в длине, что будет также
совсем уже не революционно и также совсем не из «новой физики». Не решив в
опроса с объемом, ТО здесь вообще ничего не только не решает, но даже и не п
редлагает, кроме околосветового цирка. Но, уж если это, цирковая, но, все же,
физика, то надо объяснить, через какие силы, и через какие законы природы в
ообще предлагается говорить об этом предполагаемом сокращении тел по д
лине? Ответа нет. Это вообще очень в стиле ТО Ц природа такого не умеет, но
она должна подчиниться математике. И нам здесь тоже сейчас быстренько от
ветили бы что-нибудь математическое, но мы в таком тоне разговаривать не
будем. Физически это противоречит природе. Но причем здесь природа, если
есть такой остроумный математический аппарат?! Конечно же Ц ни при чем.

Такой отрыв от физических законов навевает на мысль о чисто математичес
ком значении предлагаемого учения. С математической логикой все понятн
о. Здесь вообще чудес ожидать можно много, если ей доверчиво вверять реал
ии мира. Но ведь должна же быть и вообще логика у этой теории? Какая-то логи
ка должна, все же, приводить к необходимости математических расчетов и м
ысленных экспериментов подобного изощренного толка? Что это за логика? К
акова логика ТО? Нет у нее никакой логики, кроме математической. То есть, с
воя какая-то логика есть, но к логике, как таковой, она не имеет никакого от
ношения. Это очень хорошо понимал Пуанкаре, называя принцип относительн
ости «постулатом». Очевидно, и Эйнштейн это понимал. Просто невозможно п
редставить себе, чтобы этот человек с его умом и глубоким знанием физики,
этого не понимал. И, вероятнее всего, он был готов к дискуссиям. Но что-то та
кое злосчастное вокруг этой теории произошло, что-то такое совершенно бе
зумное началось вокруг восторженного захлебывания в водовороте ее иде
й. И ведь сам Эйнштейн, хоть и оставался вне этого безумия, но он и не сделал
того необходимого шага, который сделал Вильгельм Рентген, когда пресса п
опыталась объявить его богом (Рентген очень решительно и резко оборвал э
ти восхваления). Но вернемся к смыслу теории как постулата.
Что такое постулат? В постулате есть какое-то основное положение, которо
е порождает все остальные выводы, которые должны доказать… это основное
положение. Это доказательство осуществляется вроде бы тоже логикой, но э
то внутренняя логика замкнутых самих на себя логических
следствий, которые в круге взаимных переходов не только сами себя доказы
вают, но и (главное) Ц проверяют.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108