ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 

Сейчас очень нечистоплотно в этом смысле даже излаг
аются основы классической физики, когда объявляют 1-й закон Ньютона неки
м утверждающим фактом для инерциальной системы отсчета ((ИСО). Так исподв
оль обосновывается релятивизм. Опять Ньютоном!!! Но, ведь, ясно же, что перв
ый закон Ньютона выводился совершенно не для утверждения ИСО и даже совс
ем не про ИСО! Ньютон говорил о силах, и ему нужен был некий демонстратор п
оказательного действия сил, и для данной демонстрации он и применил неко
торое абстрактное понятие ИСО в мысленном эксперименте по абстра
ктному взаимодействию сил . Нигде ИСО у Ньютона не объявляется факт
ом физического мира, но везде она является просто демонстратором, операц
ионно не мешающим основной задаче иллюстрации закона, но не имеющим ника
кого операционного смысла.
В основу всей теории относительности заложена абстракция,
некая ИСО, которой в природе не бывает, как не бывает в природе и прямо
линейного инерциального движения, которым эта абстрактная ИСО движетс
я. И чего удивляться, что вся теория относительности получилась абстрак
тно-математическая? Яблоко от яблони… Впрочем, здесь Ц яблоня от яблока.
Потому что вот от этого абстрактного яблока вся яблоня и пошла искусстве
нным образом. Или яблоня от яблони. Как угодно, если вы сможете об этом гов
орить языком математики.
На точно такой же гносеологической ошибке строится в теории и понятие от
сутствия абсолютного движения. Говорят, что теория относительности нас
только сложна, что ее понимают на земле один или два человека. Повторим Ц
она сложна внутри себя. По своему конечному продукту она ничем не сложна
Ц время замедляется, энергия эквивалентна массе, гравитация это инерци
я, скорость света постоянна и т.д. Что тут сложного для понимания? Ничего. С
ложно понять доказательства этих простых понятий, потому что их можно по
нять только по понятиям ТО. Поэтому мы этой сложностью и не занимаемся Ц
какая нам разница, как это доказывается? Это должно доказываться природо
й. А если природой это не доказывается Ц то, какая нам разница, как это док
азывается другим способом? Однако и без природы можно увидеть те пагубны
е начала рассуждений, которые далее развиваются во всей своей нарастающ
ей пагубности, и сделать это можно не очень сложным образом. Попробуем не
сложным образом понять, насколько ошибочно само представление об отсут
ствии абсолютного движения.
Основная идея отсутствия абсолютного движения выражается следующим об
разом. Здесь принцип рассуждений прост Ц берем и представляем (мысленно
!) себе один единственный абстрактный объект. Этот объект существует сам
по себе, больше не существует в созданной нашими представлениями картин
е ничего, кроме данного объекта. Вот есть он Ц и больше ничего. Кроме этог
о объекта мы ничего не видим, потому что больше ничего нет. В этом случае м
ы никогда не сможем определить Ц движется объект, или покоится, потому ч
то не можем этого увидеть относительно чего-либо другого . Для
нас он по всему своему виду хоть движется, хоть не движется Ц абсолютно н
ичем в этих двух своих состояниях не отличается. А раз для нас
это неразличимо и мы не можем обнаружить движение, то мы делаем вывод Ц н
икакого абсолютного движения без какой-либо возможности определить эт
о движение относительно чего-либо другого не существует, и любое движени
е может быть только относительным по отношению к какой-то точке отсчета.

Здесь только начинает ускользать физический мир из этой теории, но это у
же происходит вполне успешно. На самом же деле ничто не запрещает даже в э
той абстрактной картине объекту двигаться, и он может двигаться Ц прост
о мы не можем этого определить. На этом, на невозможности регистрации воз
можного, делается вывод о принципиальной невозможности возможного. Вне
шне вывод звучит неплохо, но если мы не можем зарегистрировать Ц может б
ыть, это только наши проблемы? Может быть объект, все-таки двигается? Нет,
он не двигается (отвечают), некуда ему двигаться, кроме него ниче
го нет, никакой возможной зоны для перемещения. Как такое может быть? Но мы
же условились , что это мысленное абстрактное допущ
ение (опять отвечают)! В пределах данной абстракции, хотя бы, вы должн
ы согласиться, что ему двигаться некуда? Приходиться сказать, что Ц да, со
гласимся, если такое в голове нарисовать, то ему действительно некуда дв
игаться и абсолютного движения нет. В абстрактном смысле
. Так образуется абстрактная база дальнейших выводов, в которых нам обещ
ают заменить абстрактное на действительное. Еще эллинистическая мысль
такого не допустила бы, потому что строго следила за генетикой выводов («
вырастет из сына свин…»). Но мы ведь далеко ушли от эллинов вперед, не так л
и?
И поскольку мы далеки от эллинов, то мы уже, не в пример им, можем создавать
не просто абстрактную систему с абстрактным смыслом, удаленным от прямо
й связи с характером реальности, мы уже способны не в пример им создавать
сразу же абстрактную систему в абстракции второй степени, то
есть уже вообще не соответствующую никаким правовым логическим основа
м для своего создания, поскольку те же самые эллины уже никогд
а не допустили бы наличия никакого состояния покоя в отсутствии возможн
ости движения. Потому что состояние покоя Ц это вариант состоянию движе
ния, и самостоятельно применять этот термин, без соотнесения его с движе
нием, вообще не правомерно. Покоится Ц это когда не движется .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108

ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ    

Рубрики

Рубрики