Все или почти все причины убийств, сопровождаемых грабе-
жом, находятся в совершившем их лице, вот почему социальная
реакция против преступника в этом случае очень сильна. При-
чины убийства, совершаемого в состоянии аффекта, наоборот,
лежат большею частью в окружающей среде, и только часть их,
да и то весьма малая, находится в самом преступнике; вот поче-
му в этом случае социальная реакция против лица, совер-
шившего преступление, гораздо меньше.
Если мы докажем, что причины преступления известного ли-
ца лежат целиком в окружающей среде, и что среда должна по-
этому нести на себе всю ответственность, то нельзя будет поднять
преследования против этого лица: с уголовной точки зрения оно
не будет ответственно.
Если грабитель на большой дороге нападает на меня ночью, и
я, защищаясь, убиваю его, то я не подлежу никакой ответствен-
ности, так как причины преступления, а следовательно и ответ-
ственность за него, целиком находятся в зависимости от среды,
от незаконного нападения грабителя.
Исходя из этих общих размышлений, можно составить себе
следующее резюме: сказав, что вся толпа должна быть в ответе за
преступления ее членов, мы только приложили к специальному,
более ясному, чем другие, случаю современную теорию коллек-
тивной ответственности, которая видит причины всякого преступ-
ления не только в индивиде, но также и в окружающей его среде.
Однако, как среда не может вообще испытывать на себе какой-
нибудь реакции вследствие нынешней индивидуализации ответ-
ственности, точно так же не может ей подлежать и толпа. Итак
единственным ответчиком остается индивид; но так как его ответ-
ственность обратно пропорциональна ответственности целой толпы
(среды), то необходимо исследовать, вся ли ответственность за
преступление должна целиком падать на толщ', так как в этом
случае индивид делается неответственным, или только какая-
С. Сигеле <Преступная толпа>
нибудь ее часть, так как, только сообразуясь с этим, можно уста-
новить степень социальной реакции против индивида.
Наконец, в этом случае, как и во всех других, мы должны
еще исследовать ту степень опасности для общества, которую
представляет виновный. Эта опасность является, по учению по-
зитивной школы, весьма различной, так как она обратно про-
порциональна числу и интенсивности внешних обстоятельств.
II
Итак, вопрос должен быть поставлен в следующей форме: следует
ли опасаться того, кто совершит преступление среди толпы на-
рода? Если - да, то в какой степени? То есть, представляет ли
этот человек, помещенный вне возбужденной и разгневанной
толпы, освобожденный от тысячи внушений, толкавших его к
преступлению, и приведенный в нормальное состояние, какую-
нибудь опасность для общества? Возможно ли, чтобы честный
человек позволил толпе увлечь себя ко злу, получил припадок
сумасшествия, которое, раз оно прошло, не оставляет после себя
никаких следов, и поэтому он не должен был подвергаться уго-
ловному возмездию.
Для того, чтобы ответить на этот вопрос настоящим образом,
нужно знать не только теоретически, но и вообще для всякого
частного случая, какова в толпе сила внушения, а также как
велико влияние ее испорченности на данного человека. Необхо-
димо знать, обладает ли она на самом деле тем ужасным и уди-
вительным обаянием, которое способно преобразовать в убийцу
глубоко честного человека. Может ли толпа сделать такое чудо?
В 1 главе было разъяснено, что волнение, оказываемое толпою на
ее составные единицы, есть не что иное, как явление внушения.
Таким образом, мы можем дать ответ на заданный нами вопрос,
исследуя, как действуют на индивида внушение, и как велико
его действие. К несчастью, мы не в состоянии сделать такого
рода исследования над внушением, получаемым во время бодр-
ствования, так как этот вопрос до сих пор изучен очень мало; но
мы будем делать эти исследования над состоянием гипноза,
представляющим нам обширное поле для наблюдений и опытов.
Юридические выводы
Это ничуть не уменьшит значения нашего исследования, так
как хотя внушение, исходящее от толпы, и получается в состоя-
нии бодрствования, однако всякому известно, что такого рода
внушение является первой степенью гипнотического внушения.
Рассуждение, приложимое к первому, вполне приложимо и ко
второму. Единственным различием будет то, что в гипноти-
ческом сне внушение имеет гораздо более силы, чем в нормаль-
ном состоянии.
<Гипнотическое внушение, - говорит Лядам, - действует на
больной и усыпленный мозг совершенно так же, как и обыкно-
венное внушение, когда человек уверяет других в том, в чем он
желает их убедить. Гипнотическое внушение тождественно с
убеждением, которое имеет место в нормальном состоянии; оно
только значительно усиливает могущество оказываемого нами
на других влияния, подавляя сопротивление, существующее в
состоянии бодрствования>.
Итак, возможно ли при помощи гипнотического внушения за-
ставить человека совершить какое угодно преступление? Воз-
можно ли совершенно уничтожить его личное <я> и направить
его к совершению поступков, которых он никогда не совершил
бы, будучи в состоянии бодрствования и имея возможность рас-
суждать?
Если положиться на школу Нанси, то придется ответить
утвердительно.
Льебо писал: <Усыпитель может внушить сомнамбулистам
что угодно и заставить их исполнять его приказания не только в
состоянии сна, но даже и после того, как они проснутся>. По его
мнению, сомнамбулист слепо повинуется внушению:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113