Осуществлялся двой-
ной сл.виг: искусство, культура, миф понимался психологически
(через процесс индивидуации как основнуто ось структуры пси-
хического) и научно (через ныявлсьие общего и типологизац.-.о;
с другой же стороны, психическое понималось На основе <фор.
мальной каузальности> и описывалось в полулитецатурной фор
ме (см. 2 и 83). Все это в корне отличает К1;иовское !.1ояим(.!ня(-
бессознательного {и культуры) от разного рода его структура-
листских интерпретаций (К, Леви-Строссом, Э. Бенвенисто?л и
т.д.). Юнговское бессознательное не якдивидуальяо, ни психо-
логично. Оно представлено в образах и фи(урах архетипов,
обладающих собственным голосом и лицом. Пркмерои тому
служит описание самости как <психологической с.грук1урь;
субъекта до всякого развития сознательной личности> (самость
является центром всей психики, не совпадающим с центром
сознания -Я) (142, с. 63). Вместе с тем бьссознатгльнос
трактуется Юнгом <символически>, опасность чего Фрейд пре/..-
видел еще в связи с открытием <функционального эффекте:-,.
Он видел в этом отход от нововведений психоанализа к старой
склонности давать абстрактно-философские интерпретации фе-
номенам бессознательного (167, с. 648). И опасения авторы
психоанализа имели под собой серьезные основания - аедь
символическая трактовка психики опасна выходом не только
рамки индивидуально-психического, но и утратой какого бы то
ни было реально-бытийного понимания души. Стоит прислушать-
ся к замечанию Фрейда: <Когда слышишь от Юнга, что "икце-
сткомплекс" надо понимать только символически, что ведь ре-
ально он не существует, ведь дикарь не чувствует никакого
влечения к старухе, но предпочитает молодую и красивую
женщину, то хочется допустить, что слова "символически" и
"отсутствие реального существования" означают именно то, что
в психоанализе называется "бессознательно существующим",
если принять во внимание его проявления в виде патогенного
действия: таким образом, то есть прибегая к слову "символиче-
ски", хотят разрешить кажущееся противоречие между бессоз-
нательно существующим комплексом и отсутствием его "реаль-
ного существования" в сознании> (149, с. 71-72). Современный
критик символизма спрашивает: <Способен ли символ указывать
на то, что безусловно другое, чем он, символ?> (20, с. 52).
Безусловно, другим, несхожим, не подобным символу выступает
только бытие, опыт реального. Здесь символ упирается в без-
условно другое себе, в самосимволизируемое, в ад (последнее
положение автор находит у одного из выдающихся <философов
символа> А.Ф, Лосева) с.ос-гнно говоря, именно такую роль
бытийно определенного, по.лы-"й:о, чем Я и сознание, <иного>
играет во фрейдоаской кс..1це1.;)ии ПЬо. С этой точки зрения
становятся понятны?" со П1:-."нии к юнгианству: <На самом
же деле из симфон.ч.ч ооокия вг?1хватил.и несколько куль-
турных обертонок .-: ьноо нрс-шлн мимо первобытно мощной
мелодии влечений> (49, ;; 70) Пожалуй, <архетип> Юнга, как
бесконечный предел :.:имеолнзмд, пало подходит на роль <дру-
гого>, по отношению к ..71...-ол". Как правильно замечает Фрейд,
в этом споре речь идет не ) <..ксьном жаргоне>, а об <аде
реальности>, которъ) ч.- заг~;си1 от нашего сознания - инди-
видуального или синь..лячесьГ1),
Иной поворот эт е проблема приобретает в приложении
к терапии. Юнг предлагает до1.олнить психоанализ <психосин-
тезом>, направленным на во" становление единства личности в
ее устремленности в транцянлгнтаьные сферы сверх-личного
бессознательного и включенности в жизненные задачи. Процесс
терапии совпадают Г11.::1.;.м идивидуации, Юнг описывает
его как разочарова)-<е в икт-:р?1ции во внешний мир и затем
разворачивание интровергнного у.-луоления в собственное бес-
сознательное, с внхйАОг к нд-личностным сферам (именно так
воспринимал он собсгненн;. путь выхода из кризиса в отно-
шениях с Фрейдом) Собстпегный подход он иногда называл
<западной йогой>, а терапркт по его мысли, должен был занять
место учителя-гуру (многие религиозно ориентированные мыс-
лители в свою очередь от-чли необоснованность подобных
претензий психотерапии }см. 381) Естественно, что Фрейд не
мог согласиться с такой тпктонкой терапии. Ему был ближе
пастор Пфистер из Цюрихи выявляющий с помощью анализа
сексуальную подоплу ре-пиозно-мистических фантазий, чем
аналитик Юнг, пре;ращяк:.щн1: геранию в квази-религиозное
учение. Критическая установка анализа вполне достаточна для
лечения, и синтез наступает - его результате автоматически,
утверждал он. Возможно, анал,.!ику и приходится иногда брать
на себя роль воспитателя, но никогда не следует выдвигать ее
на .первый план, тем более в ущерб роли врача и исследователя.
Иначе он лишь будет отвлекать больного от <первой частицы
реальности, с которой егу приходится считаться> - его болез-
ни, - в мир грез и иллюзий (149. с. 73). Здесь мы видим, как
Фрейд оказывается близок в свое ограничении притязаний на
авторитет к современным философам. Вот каким примером
поясняет принципы новой этики А. Глюксман: <...Существуют
два типа врачей: одни - назовем их скромными медиками -
лечат от какой-то хорошо известной определенной болезни,
другие - назовем их медиками-гордецами - воображают себя
магами, способными преподнести всем идеальное абсолютное
здоровье, Я предпочитаю первый тип врачей и соответствующую
терапию, когда врач скромно признается, что он не знает, что
же такое полное и абсолютное здоровье и как его дать человеку,
но он хорошо знает определенную болезнь и знает, как с ней
бороться.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107