ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ

 

Так на-
р, больной соотносит пару <испуг - бегство> с образцом <овца - ста-
что тяи" <<г)т Ufritirn r.r.," --
[доказывает это так: <От испуга одной овцы целое
лпяппм --
стадо могло убежать>.
ьное, нелогичное рассуждение.
й больной соотносит пару <десять - число> с образцом <овца -
а доказывает, что здесь <мысль общая - количество>. Это также рас-
мое нелогичное суждение, особенно если учесть, что большинство задач
1 больной решал правильно, т. е. инструкцию понял.
>я же диффузность, расплывчатость мысли на фоне понимания логи-
связей имеет место в решении следующего больного: <обман - недове-
соотносит с образцом <море - океан>, объясняя, что <обман - это
РУбость, чем недоверие>.
огда за правильным ответом кроется ложное понимание. Например, <ис-
пуг - бегство> больной соотносит с <отравление - смерть>. Это верно, но
больной объясняет, что то и другое похоже потому, что <страх>.
Без обсуждения эксперимент не имеет смысла. Особенно трудны соот-
ношения понятий <бережливость - скупость> и <прохлада - мороз> - они
редко выполняются без помощи экспериментатора, но дискуссия по ним инте-
ресна.
Следует подчеркнуть, что все ограничения в истолковании данных по этой
методике не лишают ее ценности. При исследовании больных с высоким уров-
нем образования она всегда дает интересный результат как материал для обсуж-
дения.
Сравнение понятий
1. Методика применяется для исследования мышления больных, про-
цессов анализа и синтеза. Применяется очень давно, особенно широко ис-
пользовалась в школе акад. В. М. Бехтерева.
2. Экспериментатор из имеющегося у него набора заготавливает 8-10
пар слов, подлежащих сравнению.
В монографии Л. С. Павловской приводится 100 таких пар; достаточно при-
менять лишь часть этого набора.
Обращает на себя внимание, что уже в наборе Л. С. Павловской содер-
жатся понятия разной степени общности, а также и вовсе несравнимые понятия.
Именно несравнимые понятия оказываются иногда очень показательными для
обнаружения расстройства мышления.
1. Утро - вечер
2. Корова - лошадь
3. Летчик - танкист
4. Лыжи - коньки
5. Трамвай - автобус
6. Озеро - река
7. Река - птица
8. Дождь - снег
9. Поезд - самолет
10. Ось - оса
11. Обман - ошибка
12. Стакан - петух
13. Маленькая девочка
14. Ботинок - карандаш
15. Яблоко - вишня
большая кукла
16. Ворона -- воробей
17. Волк - луна
18. Молоко - вода
19. Ветер - соль
20. Золото - серебро
21. Сани-телега
22. Очки - деньги
23. Воробей - курица
24. Кошка - яблоко
25. Вечер - утро
26. Дуб ~~ береза
27. Голод ~" жажда
28. Сказка - песня
29. Корзина - сова
30. Картина - портрет
Методика апробирована, пригодна для исследования детей и взрослых раз-
ного образовательного уровня. Применима для исследования лежачих больных
или больных малодоступных, отказывающихся выполнять экспериментальнуь
работу. Кроме того, она очень удобна при необходимости повторных исследо
ваний больных для оценки изменчивости их состояния. Так, например, некото
рые авторы пользовались этой методикой при оценке влияния какого-либо пре-
парата на процесс мышления больных.
3. Больного просят сказать, <чем похожи и чем отличаются> эти ацця-
тия. Записывают все его ответы полностью. Экспериментатор должен настаи-
вать на том, чтобы больной обязательно раньше указывал сходство между поня-
тиями, а только потом различие. Если больному не сразу понятна задача, можно
совместно сравнить какую-либо легкую пару слов.
Д" Предлагая первую несравнимую пару (в данном списке река - птица), экс-
эиментатор внимательно наблюдает за мимикой и поведением больного. Если
1ЫЮЙ выражает удивление, растерянность или просто молчит, затрудняясь,
f тут же дают пояснение: <Встречаются такие пары объектов (или понятий),
орые несравнимы. В таком случае вы и должны ответить: <Их сравнивать
ьзя>. Если больной сразу начинает сравнивать эту пару - его ответ записы-
т, но затем все равно дают пояснение относительно <несравнимых> пар. В
нейшем таких пояснений больше не дают, а просто регистрируют ответы
<него по поводу каждой пары.
"И. При оценке ответов больных следует учитывать, удается ли им выделить
дественные признаки сходства и различия понятий. Неумение выделить при-
1>сходства, а также существенные признаки различия свидетельствует о сла-
пи обобщений больного, о склонности его к конкретному мышлению.
В исследовании Т. К. Мелешко предметом анализа стала не логическая струк-
1 процесса сравнения, а состав признаков, которые использовались для сопо-
шения объектов. По данным Т. К. Мелешко, больные шизофренией сравни-
уыТ объекты, пользуясь очень разнообразными, необычными признаками, в
Яремя как здоровые люди производят сравнения по банальным, <стандарт-
IM> признакам.
lBTopoe, на что следует обратить внимание, это то, выдерживает ли боль-
К заданный ему план сравнения или мысль его <соскальзывает> куда-то
Городу и суждения его оказываются лишенными логической последо-
йльности.
Гак, например, больной шизофренией в подостром состоянии дает сле-
ВДее заумное и аграмматичное сравнение дождя и снега: <Снег - это назы-
м все микроны и заочные точки, которые могут быть под заморозками, а
ь, состоящий из воды, и оно может находиться в тесном сотрудничестве>.
>угая больная сравнивает дождь и снег так: <Дождик - это капли водяные,
- это заморозки, снег - это снег, а вода есть вода, какая может быть
- это ведь совершенно разные вещи... Снег идет и вода идет, снег .пада-
ВДь тоже падает...>.
"чедованиях В. И. Перепелкина и С. Т. Храмцовой приводятся образцы
сравнений, характерные для больных шизофренией, эпилепсией, для оли-
гофренов и др.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ    

Рубрики

Рубрики