Адлера с точки зрения
критерия субъектности? Думается, что такое сомнение должно
вызывать то значение, которое он придавал чувству неполно-
ценности в психическом и социальном развитии человека.
Никто, конечно, не хочет прозябать, быть несовершенным,
неуспешным, слабым. Действительно, каждый нормальный
человек старается укрепить чувство собственного достоинства,
быть способным на что-то, быть кем-нибудь, чувствовать свою
социальную значимость. Неудовлетворенность собой побужда-
ет человека улучшить себя, развить свои способности, реали-
зовать потенциальные возможности, а значит, более эффек-
тивно адаптироваться в окружающем изменяющемся мире.
Безусловно, подобный "отрицательно заряженный" ме-
ханизм работает в системе психики, и действительно, на вы-
ходе может давать очень неплохие результаты. Однако, какова
психологическая цена и ценность подобным образом мотиви-
рованной активности? Ведь наряду с преодолением своей
несостоятельности, ущербности, некомпетентности, неполно-
ценности может действовать субъектный мотив самореализа-
ции, самоосуществления, самоактуализации, который положи-
тельно заряжен вдохновением, любовью, стремлением к
утверждению самоценности своего индивидуального бытия.
А.Адлер и сам пытался несколько обесценить им же
сконструированный механизм саморазвития психики и лич-
ности, указывая, что нормальный человек не имеет комплекса
превосходства, он даже не видит смысла в превосходстве как
таковом. Но эти "отступления" не могут изменить в корне его
исходную парадигму: человек остается извне детерминирован-
ным, зависимым от ситуации, от "мнений света", от меняю-
щихся социальных норм, под которые он должен постоянно и
эффективно, гибко подстраиваться, чтобы не заработать "ком-
плекса неполноценности". Нс случайно главными смысло-
жизненными ценностями у А.Адлера выступают "отношение к
людям", "отношение к труду" и "любовь" (как отношение к
другому). Здесь, как можно видеть, отсутствует "отношение к
себе", поскольку оно, надо полагать, ассоциируется, прежде
всего, с отрицательными переживаниями неудовлетворенности
собой и неполноценности. Позитивные же оценки можно по-
лучить только извне.

Очевидно и то, что А.Адлер, подобно З.ФреИду и
К.Юнгу, не может отвлечься от медицинской установки, а
значит, и от понятия психической нормы, которое означает
соответствие общему, общепринятому, общепризнанному стан-
дарту функционирования. Противостояние общему, норма-
тивному, преобладание чувства самозначимости над чувством
общности действительно чревато психическими заболевания-
ми, потому и в основе концепции А.Адлера лежит идея урав-
новешивания, защитно-гомеостатический принцип "Не повре-
ди!", который описывает важную, но не главную сущностную
черту человека как субъекта психической активности.
Пытаясь переосмысли ть фрейдизм с позиций марк-
сизма и снять антагонизм личности и общества, Г.Маркузе
вводит новое понятие "са.иосубл1шации сексуальности", озна-
чающий, что в особых условиях сексуальность может достиг-
нуть самого высокого уровня цивилизованных человеческих
отношений. Такое становится возможным, отмечает Г.Марку-
зе, если организм существует не как инструмент отчужденного
труда, а как субъект самореализации. Нечто подобное выска-
зывал и О.Раик, который, оставаясь долгое время одним из
ближайших СПОДВНЖНИК013 З.Фрейда, п конце концов, был
вынужден порвать со своим учи гелем из-за того, что тот отка-
зался признать главенство творческой воли в психоаналити-
ческой терапии. О.Ранк считал, что, в конечном итоге, человек
сам формирует свою личность с помощью творческой воли, и
что причиной неврозов является как раз отсутствие у паци-
ентов такой созидательной энергии (См. 164; 18).
Э.Фромм также усматривал один из основных не-
достатков теории З.Фрейда в постулировании как бы одно-
сторонней зависимости индивида от влияний общества, в
статичности и реактивности его внутренней позиции. "1 тео-
рии Фрейда отношение индивида к обществу является, по
существу, статичным: индивид остается, в общем, одним и тем
же, изменяясь лишь постольку, поскольку общество усиливает
нажим на ею естественные наклонности (тем самым принуж-
дая к большей сублимации) либо допускает их более полное
удовлетворение (тем самым приносит в жертву культуру)"
1290; 19).
Определяя сущность человека как "противоречие, м.и-
манетпчое человеческому бытию" и усматривая се именно в
"вопросе и потребности ответить на него", Э.Фромм пыта-
ется "вернуть" эту сущность самому человеку. Так, причисляя
Б.Спинозу, К.Маркса и З.Фрейда к отряду "детерминистов",

путь к освобождению человека, он обнаруживает в их учени-
ях общий механизм такого освобождения: через осознание
зависимости к ее преодолению. При этом, Э.Фромм считает,
что традиционная трактовка свободы воли страдала от того,
что не имелось достаточного количества эмпирических психо-
логических данных, что "... мы привыкли говорить о свободе
воли "человека вообще", вместо того, чтобы говорить о свобо-
де воли определенного индивида" [291; 91). Разница же за-
ключается в том, что конкретный индивид может иметь эту
свободу, а затем ее утратить и, наоборот. Если свобода "чело-
века вообще" зависит от мировоззренческой позиции мысли-
теля, то свобода конкретного человека только от него самого.
В развитие этой мысли Э.Фромм предлагает, по сути,
перечень субъектных форм психической активности, позво-
ляющих осуществить свободный выбор между противоречи-
выми склонностями даже тогда, когда "иррациональная
склонность" более сильна.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169