Упоминаниъ об учении элеатов в работах Демокрита, от которых, к сожалению,
сохранились только отрывки, приводимые древними авторами, для нас весьма
существенны, ибо именно парадоксы Зенона, видимо, оказали существенное
влияние на Демокрита.
Демокрит попытался решить вопрос о возможности движения, вводя иную, чем у
элеатов, предпосылку: не только бытие, но и небытие существует. При этом он
мыслил бытие как атомы, а небытие как пустоту.
Демокрит, по-видимому, стремился с помощью учения об атомах предложить
также решение парадоксов бесконечности Зенона. В самом деле, в любом теле
существует как угодно большое, но конечное число атомов, а потому, казалось
бы, должен существовать и объективный предел деления, так что апории
"Ахиллес" и "Дихотомия" должны как будто утратить свою силу. Однако
демокритовское учение об атомах, как мы покажем ниже, не дает оснований для
преодоления парадоксов бесконечности, носящих строго логический характер.
Демокрит предложил свое решение, обойдя ту предпосылку, из которой исходил
Зенон: он ввел такое упрощение проблемы, которое не допускалось в рамках
зеноновой постановки вопроса, однако открывало перспективу обхода возникших
здесь трудностей. Если элеаты рассматривали проблемы множественности и
движения отвлеченно-теоретически, то теория Демокрита с самого начала была
ориентирована на объяснение явлений эмпирического мира. О том, насколько
плодотворным был предложенный Демокритом способ рассмотрения природы,
свидетельствует дальнейшее развитие науки, в котором программа Демокрита
сыграла очень важную роль.
Демокрит уточняет пифагорейское понятие монады2: ведь пифагорейцы тоже, как
мы помним, исходили из допущения неделимых начал - единиц, но им не был
ясен вопрос о том, являются ли эти единицы вещественными элементами,
физическими частицами или только математическими точками, не имеющими
измерений. А соответственно они не могли поставить и вопрос о природе
континуума. В самом деле, если любая линия и ее часть, так же как и любое
тело, состоит из этих неделимых единиц неизвестной природы, то неясно
также, конечное или бесконечное множество этих единиц составит тот или иной
отрезок или тело3. Ибо если единицы эти - точки "без частей", то даже
бесконечное множество их не образует величины, если же они - не
математические точки, а физические "камешки", то в теле определенной
величины их может быть большое, но конечное число.
Парадоксы Зенона как раз и выявили эту проблему. И теперь Демокрит, уточняя
пифагорейское понятие единицы, приходит к выводу, что "единицу" надо
мыслить как физическое тело очень малых, но конечных размеров. В этом
случае любой отрезок линии, так же как и любое тело трех измерений, может
состоять из очень большого, но всегда конечного числа неделимых физических
"монад" ("единиц") - атомов.
Многие историки философии полагают, что принцип атомизма направлен против
положения Анаксагора о неограниченной делимости вещей. Такую точку зрения
высказывает, в частности, В. Лейнфельнер. "Усилия атомистов, - пишет он, -
направлены против основной аксиомы Анаксагора, согласно которой все вещи
неограниченно делимы. Из единств, которые, так сказать, постоянно
разламываются, раскалываются, не может быть построено никакое тело; должны
существовать минимальные единства неделимого характера. Агрегация, как и
диссоциация, требует минимальных неделимых частиц, атомов"4.
Вопрос, однако, осложняется тем, что учение Анаксагора о "семенах"
(spЪrmata) имеет также и ряд общих моментов с теорией атомистов, так что
можно рассматривать его как комплементарное по отношению к атомистике
Левкиппа-Демокрита. Не случайно возник спор относительно того, кто на кого
оказал влияние: Левкипп ли на Анаксагора или же Анаксагор на Демокрита.
Однако независимо от того, выступал ли Демокрит как критик Анаксагора, или
же он заимствовал у Анаксагора некоторые аспекты его учения о "семенах",
отвергая другие аспекты этого учения, цель его состояла в том, чтобы
разработать такое учение о структуре континуума, которое избегало бы
противоречий, указанных Зеноном, и уточняло бы пифагорейское представление
о "монаде".
И, наконец, еще один, последний, вопрос исторического характера. Как
известно, Демокрит был не первым, кто выдвинул учение об атомах; его
предшественником был Левкипп, живший предположительно с 500 по 440 г. до
н.э. и бывший современником Пифагора, Парменида, Зенона, Анаксагора. Но
вопрос о Левкиппе сам по себе очень сложен и запутан5.
Имеется, однако, важное свидетельство Аристотеля относительно теоретических
источников возникновения атомизма в целом, в том числе и атомизма Левкиппа.
Оно не противоречит нашему предположению относительно того, что атомисты
развили свое учение, чтобы избежать противоречий, указанных элеатами. К
тому же, это свидетельство Аристотеля проливает дополнительный свет на
рассматриваемую нами ситуацию в науке V в. до н.э., поэтому мы и приводим
его здесь. "Наиболее методически, - пишет Аристотель в работе "О
возникновении и уничтожении", - построили свою теорию, руководствуясь одним
общим принципом при объяснении явлений, Левкипп и Демокрит, исходя из того,
что сообразно природе, какова она есть. Некоторые из древних полагали, что
необходимо (логически), чтобы бытие было едино и неподвижно. Ибо пустота не
существует, а при отсутствии отдельной пустоты невозможно движение, равно
как и не может быть многих предметов, если отсутствует то, что отделяло бы
их друг от друга.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128