из этого следуют все ра
зличные смыслы слов, которые являются его производными, как, например, см
ыслы встречи и даже оппозиции. Из этого отношения происходит также идея
перехода одного в другое двух имеющихся в наличии определений, откуда пр
оисходят такие идеи, как «принимать», «встречать», «получать», выражаемы
е в обоих языках глаголом qabal ; отсюда прямо происходит
qabbalah, это собственно означает «то, что воспринято» или пе
редано (по латыни Ц traditum )от одного к другому…
По поводу тех же самых слов уместно привести и другие соображения, котор
ые не лишены интереса: на древнееврейском производные корня QDM служат так
же для обозначение Востока, то есть стороны «начала» в том смысле, что там
появляется восходящее солнце (oriens от oriri,
от которого происходит также erigo на латыни), отправ
ная точка дневного движения солнца; и в то же время это точка, которую имею
т перед ( devant )собой, когда «ориентируются» ( s' oriente
) , поворачиваясь на солнце при его восходе[97]. Таким образо
м, qedem означает также «Восток», а qadmon Ц «
восточный»; но в этих обозначениях не следует усматривать утверждения и
значальности Востока с точки зрения человеческой земной истории, потом
у что, как мы уже имели множество случаев говорить об этом, первичное прои
схождение традиции является нордическим, даже «полярным», а не восточны
м или западным; только что данное нами объяснение мы находим вполне дост
аточным. Добавим по этому поводу, что вопросы ориентации вообще имеют до
вольно большое значение в традиционном символизме и в ритуалах, основыв
ающихся на этом символизме; они, в конечном счете, гораздо более сложны, че
м об этом могут думать, и чтобы можно было бы ими пренебрегать, так как в ра
зных традиционных формах существует множество различных способов орие
нтации…
Теперь можно поставить вопрос, почему на древнееврейском языке традици
я обозначается словом, производным от QBL, а не от корня QDM? Можно попробовать
сказать, что в этом отношении древнееврейской традиции, которая образуе
т лишь только вторичную и производную форму, не очень подходит обозначен
ие, приводящее на ум идею происхождения или изначальности; но этот довод
не кажется нам существенным, так как прямо или нет, но все традиции связан
ы с началами и происходят от изначальной Традиции, и мы видели в другом ме
сте, что любой священный язык, включая древнееврейский и арабский, рассм
атриваются как представляющий определенным образом язык первоначальн
ый. Поистине, кажется, что здесь должна быть очевидной идея постоянной и н
епрерывной передачи, идея, выражаемая, собственно, самим словом «традици
я», как мы и сказали вначале. Эта передача образует «цепь» (shelsheleth,
шелшелет на древнееврейском; silsilah, силсила на
арабском), которая соединяет настоящее с прошлым и которая должна конст
итуироваться от настоящего к будущему: это «цепь традиции» (shelsheleth ha-
qabbalah) или «цепь посвящения», о которой мы имели случай недавно г
оворить; и это также определение направления (и мы вновь здесь находим см
ысл арабского слова qiblah ) , которое чере
з всю последовательность времен ориентирует цикл к его концу и соединяе
т с его началом, и которое, распространяясь даже за эти две крайние точки в
виду того, что его принципиальный источник вневременной и «не человечес
кий», гармонично связывает его с другими циклами, содействуя им в формир
овании вместе с ними более обширной «цепи», той, что некоторые восточные
традиции называют «цепью миров», где постепенно интегрируется весь пор
ядок универсального проявления…
Преобладающая роль науки о числах в каббале представляет собою столь оч
евидный факт, что его не может обойти даже самый поверхностный наблюдате
ль, и почти невозможно для «критиков», исполненных в наибольшей степени
предрассудков и предубеждений, отрицать или утаивать это. Тем не менее, о
ни не упускают случая дать этому факту ошибочные истолкования, чтобы вти
снуть его как-нибудь в рамки своих предвзятых идей; мы предполагаем здес
ь развеять эти более или менее добровольные заблуждения, причина которы
х по большей части лежит в злоупотреблении слишком известным «историче
ским методом», который стремится видеть «заимствования» повсюду, где он
констатирует определенное сходство.
Известно, что в университетской среде в моде предполагать связь каббалы
с неоплатонизмом, таким образом одновременно уменьшается и ее древност
ь, и ее значение; не принимается ли при этом в качестве бесспорного принци
па, что все может происходить только от греков? К несчастью забывают, что с
ам неоплатонизм содержит множество элементов, ничего специфически гре
ческого в себе не имеющих, и что как раз иудаизм в александрийской среде о
бладал значением, очень далеким от пренебрежения, хотя, если реально и бы
ли заимствования, то возможно, что они осуществлялись в направлении, про
тивоположном тому, которое утверждается. Эта гипотеза была бы даже более
правдоподобна, прежде всего потому, что усвоение чужого учения вовсе не
согласуется с «партикуляризмом», который всегда был одной из доминирую
щих черт древнееврейского духа, а затем и потому, что если иметь в виду нео
платонизм, он в любом случае представляет собою относительно экзотерич
еское учение (т. е. лишь его «экстериоризацию», даже если оно и основано на
данных эзотерического порядка), и как таковой он не может осуществлять р
еальное влияние на, по существу, инициатическую и даже «закрытую» традиц
ию, каковой всегда была каббала.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143