6) вид и мера наказания зависят от тяжести право-
нарушения.
При установлении ответственности учитываются как
отягчающие, так и смягчающие вину обстоятельства.
В. отдельных предусмотренных законом случаях воз-
можно определение меры наказания ниже установленно-
го санкцией нормы предела либо вообще освобождение
лица от наказания.
Неотвратимость наступления. Юридическая ответ-
ственность (повторим) неразрывно связана с правонару-
шением. Из указанной связи вытекает принцип неотвра-
' Кони А. Ф. Собр. соч. М" 1968. С. 25.
^ Марат Ж.П. План уголовного законодательства. М., 1951. С. 31.
423
тимости ответственности, неизбежности ее настуши
за всякое правонарушение. Если за то или иное де
должны последовать меры государственного прину
ния, то без законных оснований никто не может <
освобожден от ответственности и наказания ни
каким предлогом (общественное положение, парти1
принадлежность, родственные связи и т.д.).
Если совершено правонарушение, а ответствённс
не наступила, это наносит моральный урон авторе
закона, подрывает идею законности в сознании гр
и должностных лиц. Внедрение в общественное
ние представления о неизбежности связи правона
ния и наказания - важный фактор снижения )
правонарушений.
Целесообразность. Неотвратимость ответственна
предполагает ее целесообразность. Ответственность
ступает неотвратимо, потому что она целесообр
Недопустимо освобождение нарушителя от ответ>
ности без законных оснований под предлогом тяз
целесообразности, эффективности, политических,
логических и иных неправовых мотивов.
Вместе с тем следует отличать целесообраз
ответственности как юридического явления и учет ц(
сообразности в процессе правоприменения, в ходе п
влечения лица к ответственности, при определении Ш
меры наказания. В этом случае целесообразность за)
чается в соответствии избранной в отношении нар}
теля меры воздействия целям юридической ответе
ности. Она предполагает строгую индивидуализ
карательных мер в зависимости не только от тяз
нарушения, но и от особенностей личности наруши.--
обстоятельств совершения деяния и т. д. Если ц<
ответственности могут быть достигнуты без ее реа
ции, закон допускает освобождение виновного от с
ственности. Он может быть передан на поруки,
направлено на рассмотрение товарищеского суда и ^
Требование целесообразности не должно противо1
чить требованию законности при реализации отве
венности (целесообразность не допускает возможж
принятия произвольных, субъективных решений 1
дарственным органом). И уж тем более нельзя нару1
требования закона под видом его нецелесообразны
В таком нарушении нет необходимости, ибо сам
424
дает возможность выбора целесообразного решения. На-
пример, санкции уголовно-правовых норм являются от-
досительно определенными, что позволяет государствен-
ному органу избрать наиболее целесообразную в кон-
кретных условиях меру наказания.
Индивидуализация наказания. Данный принцип заклю-
чается в том, что ответственность за совершенное пра-
вонарушение виновный должен нести сам. Недопустимо
перенесение ее с виновного на другого субъекта (напри-
мер, за безответственные действия руководителя ответ-
ственность нередко возлагается на предприятие как
юридическое лицо, за правонарушения подростков часто
к ответственности привлекают родителей, учителей).
Для проведения этого принципа в жизнь важно
точно закрепить в законодательстве функции каждого
работника и так же четко определить меры ответствен-
ности за их невыполнение. Юридическая ответственность
эффективна только тогда, когда ее носитель персональ-
но определен. Это исключает возможность <безличной>
коллективной ответственности или круговой поруки,
привлечения к ответственности лиц лишь на основе
какой-либо связи их с виновным.
Ответственность за вину. Ответственность может
наступить только при наличии вины правонарушителя,
которая означает осознание лицом недопустимости (про-
тивоправности) своего поведения и вызванных им ре-
зультатов. Если же лицо невиновно, то несмотря на
тяжесть деяния оно не может быть привлечено к ответ-
ственности. Вместе с тем в исключительных случаях
нормы гражданского права допускают ответственность
без вины, т. е. за сам факт совершения противоправ-
ного, асоциального явления. В частности, организация
или гразвданин - владелец источника повышенной опас-
ности обязаны возместить ущерб, причиненный этим
источником (например, движущимся автомобилем), и
тогда, когда не виновны в причинении ущерба (ст. 1079
ГК РФ).
Как же определяется виновность нарушителя? Кто ее
должен доказывать? В разных отраслях права этот
вопрос решается неодинаково. В уголовном праве при
привлечении лица к уголовной ответственности дейст-
вует презумпция невиновности. Лицо предполагается
невиновным до тех пор, пока не будет доказано обрат-
425
ное. Вина обвиняемого доказывается государст
органом, сам же он освобояедастся от необходи>
доказывать свою невиновность. В гражданском 1
действует другая презумпция - виновности причини
вреда: лицо при наличии объективной стороны Праг
рушения предполагается виновным до тех пор, пои
докажет обратное. Обе презумпции служат сред
защиты интересов личности, ее личных и имуществ
прав. В первом случае речь идет о личности прав<
шителя, во втором - об интересах лица, .понесшего
от правонарушения.
Недопустимость удвоения ответственности - это
допустимость сочетания двух и более видов юр
ческой ответственности за одно правонарушение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194