Рассмотрим, далее, суждение «Ни один x не есть y». В этом случае мы понимаем с
вязку «есть» лишь как «является в действительности », из чего
вовсе не следует, что ни один x не может быть y. Они же понимают эт
о суждение в том смысле, что ни один x не только не есть y, но и
не может быть y. В данном случае они понимают суждение шире, чем
мы: их интерпретация включает в себя нашу (из того, что ни один x не мож
ет быть y, следует, что ни один x не есть y), но не наоборот. Нап
ример, суждение «ни один полисмен не имеет восьми футов росту» было бы ис
тинно в нашей игре (поскольку столь великолепные образчики полисменов п
окуда еще не найдены), но ложно в смысле упомянутых мною авторов. (Действит
ельно, признаки «быть полицейским» и «иметь восемь футов росту» вполне с
овместимы: ничто не мешает полицейскому вырасти до указанной высоты. Нео
бходимо лишь усердно натираться «Роуландовским макасарским маслом». Г
оворят, что если натирать этим маслом волосы , то волосы начина
ют расти. Следовательно, если натирать этим маслом полисмена ,
то полисмен также начнет расти.)
Рассмотрим, наконец, суждение «Все x суть y», состоящее из двух частных суж
дений: «Некоторые x суть y» и «Ни один x не есть y». В этом случае авторы уже упо
минавшихся трудов по логике понимают связку `уже , чем мы,
в первой части и шире , чем мы, Ц во второй . Узос
ть интерпретации одного суждения (и у нас, и у них) отнюдь не компенсируетс
я широтой интерпретации другого: если уж вас угораздило сбить печную тру
бу, то хозяин дома вряд ли утешится тем, что вы пристроите еще одну ступень
ку к крыльцу.
Предложенная мной система позволит вам без особого труда решать и силло
гизм в интерпретации авторов ученых трудов по логике: стоит лишь заменит
ь «суть» на «могут быть», и все остальное пойдет как по маслу. Суждение «Не
которые x суть y» перейдет при этом в суждение «Некоторые x могут быть y», т. е.
«Признаки x и y совместимы ». Суждение «Ни один x не есть y» примет
вид «Ни один x не может быть y», т. е. «Признаки x и y несовместимы ». С
уждение же «Все x суть y» станет двойным суждением «Некоторые x могут быть y,
и ни один x не может быть y'», т. е. «Признаки x и y совместимы , и призн
аки x и y' несовместимы ». При пользовании диаграммой по этой сис
теме необходимо не упускать из виду, что красная фишка означает суждение
«Вполне возможно, что в этой клетке что-нибудь есть», а черная Ц суждени
е «Вполне возможно, что в этой клетке ничего нет».

3. Логические ошибки

Вы, конечно, думаете, что в реальной жизни логику используют главным обра
зом для вывода заключений из правильных посылок и для проверки заключен
ий, выведенных другими людьми (ведь я угадал, не так ли?). Как бы я хотел, чтоб
ы все обстояло именно так! Общество было бы в гораздо меньшей степени под
вержено пагубным заблуждениям, а политическая жизнь выгляде
ла совсем иначе, если бы аргументы (пусть даже не все, но хотя бы большинст
во), широко распространенные во всем мире, были правильными. Боюсь, что в д
ействительности наблюдается обратная картина. На одну здрав
ую пару посылок (под здравой я понимаю пару посылок, из которых, рассуждая
логически, можно вывести заключение), встретившуюся вам при чтении газет
ы или журнала, приходится по крайней мере пять пар, из которых
вообще нельзя вывести никаких заключений. Кроме того, даже исходя из здр
авых посылок автор приходит к правильному заключению лишь в одном случа
е, в десяти же он выводит из правильных посылок неверное заклю
чение.
В первом случае (когда посылки не ведут ни к какому логическому заключен
ию) мы говорим об ошибке в посылках , во втором (когда из правиль
ных посылок выводится неверное заключение) Ц об ошибке в заключен
ии .
Главная польза, которую вы сможете извлечь из владения логикой на том ур
овне, который приобретете, играя в нашу «Логическую игру», Ц это умение о
бнаруживать логические ошибки только что названных двух типов.
Ошибку первого типа («Ошибку в посылках») вы обнаружите после того, как, ра
сставив фишки на большой диаграмме, попытаетесь извлечь из нее сведения
, необходимые для расстановки фишек на малой диаграмме. Рассматривая по
очереди все четыре клетки малой диаграммы и спрашивая себя каждый раз: «
Какую фишку я должен поставить на эту клетку?», вы всякий раз б
удете приходить к одному и тому же ответу: «Не знаю, об этой клетке у меня н
ет никаких сведений». Это и будет означать, что из рассматриваемой вами п
ары посылок вообще нельзя вывести никакого заключения . Напри
мер, пусть имеются две посылки и заключение:
«Все солдаты храбрые».
«Некоторые англичане храбрые».
Ц
«Некоторые англичане Ц солдаты».
Выглядит это весьма похоже на силлогизм, и менее опытный логи
к вполне мог бы принять такое рассуждение за силлогизм. Но провести
вас не так-то просто! Вы выделяете посылки, рассматриваете их, а
затем холодно замечаете: «Ошибка в посылках!» и даже не снисходите задат
ь вопрос о том, какое заключение намеревался вывести из них ав
тор, заведомо зная, что каким бы оно ни было , оно должно бы
ть ложным . В правильности своего диагноза вы столь же уверены, как т
а мудрая мать, которая говорит няне: «Мэри, поднимитесь, пожалуйста, в детс
кую, посмотрите, что делает малыш и скажите ему, чтобы он этого не дел
ал! »
Ошибку другого типа Ц ошибку в заключении Ц вы сможете обнаруживать ли
шь после того, как построите обе диаграммы и, прочитав верное з
аключение, сравните его с заключением, данным автором.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17