ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
И все же «субъект познания» есть не
которым образом именно лишь точка, лежащая внутри
непосредственного самобытия; дело познавания примыкает к самобыт
ию, совершается в нем или исходя из него; но эта точка отнюдь не исчерпывае
т внутреннего бытия и с ним не совпадает. Если брать познающего как совок
упную конкретную реальность, которая осуществляет познание, или из кото
рого возникает познавание, то она, с одной стороны, совсем не есть абстрак
тная, бессодержательная точка, а нечто весьма сложное и богатое содержан
ием; и, с другой стороны, она есть реальность, форма или ха
рактер бытия которой совсем не имеет своим существенным определяю
щим признаком познавание. Поскольку мы обозначаем внутренний характер
непосредственного самобытия словом «я» (в какой мере такое обозначение
действительно уместно Ц это нам придется обсудить позднее), нужно подче
ркнуть, что употребление того же слова «я» для обозначения субъекта позн
ания совершенно неуместно. Мыслимая как субъект познания абстрактная т
очка Ц отправная точка познавательного взора Ц не может совпадать с ка
ким-либо полноценно-конкретным реальным «я». Познавательная «интенция
» есть общая черта, присущая всем «сознаниям» вообще; взятая как «чистая
мысль», она есть нечто наиболее безличное в личном бытии. Более того, взят
ая в своем чистом существе, она вообще не исчерпывается своим присутстви
ем в множестве конкретных сознаний, а предносится нам как некая ед
иная всеобъемлющая инстанция, « сознание вообще», «логос»,
познающий свет . Где жизнь человека уходит сполна в чисто
е созерцание и мышление, как бы растворяется в нем, там личность стушевыв
ается, как бы угасает и кажется вообще более несуществующей, как это имее
т место в типической индусской духовной установке
[iv] Имеется в виду сос
тояние «нирваны» (санскр. букв. Ц угасание, затухание). Одно из
центральных понятий индийской религии и философии. См.: Щербат
ской Ф. И. Концепция буддийской нирваны. /Избр. труды по буд
дизму. М., 1988. С. 199 Ц 262.[iv] . Чистое « ego », как оно мыслится
в декартовском « cogito ergo sum », не имеет ничего общего с живой
человеческой личностью, с индивидуальной внутренней жизнью. Если внима
тельно фиксировать процесс познавания в состава живого личного бытия, т
о ему будет адекватен только грамматический оборот вроде « мне
дается в удел познание», « мне открывается не
что» (как мы говорим: «мне думается» ), а никак не фраза: « я
познаю». На долю активности индивидуальной человеческ
ой душевной жизни приходится лишь стремление к познаванию и
усилие познания; самый акт осуществленного
познания есть чистый дар, обретаемый личностью извне,
Ц акт приобщения личности к свету, сущему вне ее.
Но и попытка понять область внутреннего бытия, непосредственное самобы
тие как «сознание» не приводит к цели вследствие многозначности этого с
лова. Точно отграниченный смысл слова «сознание» имеет лишь, поскольку м
ы под ним разумеем идеальное «обладание» чем-то, что в качестве «обладае
мого» отличается от самого обладания, Ц т.е. то, что называется «интенцио
нальностью» Ц направленностью на реальность, которая как бы «стоит пер
ед нами». Хотя такое «обладание» или такая «направленность» и по времени
, и по существу предшествует познанию, оно все же, подобно последнему, есть
«предметная» установка Ц установка, для которой «обладаемое» являетс
я «предметом». Направляется ли при этом взор на что-либо «внешнее» в узко
м смысле слова, т.е. на «физическое» (а также и объективно «идеальное») быт
ие, или на «внутреннее» бытие человека Ц это совершенно несущественно:
ибо именно под этим взором и все «внутреннее» превращается во «внешнее»
, становится чем-то стоящим «перед нами». Но уже тот бесспорный факт, что в
непосредственном самобытии есть и «бессознательное» или «подсознател
ьное», свидетельствует о том, что непосредственное бытие как таковое не
совпадает не только с «познанным», но и с «сознанным», «обладаемым». Еще б
олее существенно, что оно не совпадает и с самим процессом или состояние
м «обладания». Все, что только что сказано о несовпадении «субъекта позн
ания» с непосредственным самобытием, имеет силу и в отношении понятия «с
ознания» как «обладания» или «направленности». Для непосредственного
самобытия, напротив, существенно именно отсутствие в нем сам
ого различия, самой притивололожности между «обладающим» (или «обладан
ием») и «облагаемым», между «субъектом» и «объектом». Ведь очевидно, что н
епосредственное самобытие как таковое Ц т.е. именно в своей непосредств
енности Ц не совпадает ни с вторичной, чисто интеллектуальной установк
ой «самонаблюдения», «внутреннего восприятия», «психологического позн
ания», «самоанализа», «познания самого себя», ни даже с той обостренной, и
нтенсифицированной душевной установкой, которую мы называем «самосозн
анием», Ц с особо повышенным и ясным сознанием своей «самости», своего «
я»; напротив, непосредственное самобытие предшествует всем этим Ц в отн
ошении к нему лишь вторичным Ц установкам: чтобы последние могли вообще
осуществиться или даже быть мыслимы, должно уже наличествовать непосре
дственное самобытие как таковое, в первичности своего элементарного су
щества. В какой бы форме мы ни брали «сознание» Ц оно заключает в себе мом
ент рефлексии, раздвоения, обращенности чего-то н
а что-то иное, т.е. уже предполагает в качестве своей основы неч
то более первичное и непосредственное.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208
которым образом именно лишь точка, лежащая внутри
непосредственного самобытия; дело познавания примыкает к самобыт
ию, совершается в нем или исходя из него; но эта точка отнюдь не исчерпывае
т внутреннего бытия и с ним не совпадает. Если брать познающего как совок
упную конкретную реальность, которая осуществляет познание, или из кото
рого возникает познавание, то она, с одной стороны, совсем не есть абстрак
тная, бессодержательная точка, а нечто весьма сложное и богатое содержан
ием; и, с другой стороны, она есть реальность, форма или ха
рактер бытия которой совсем не имеет своим существенным определяю
щим признаком познавание. Поскольку мы обозначаем внутренний характер
непосредственного самобытия словом «я» (в какой мере такое обозначение
действительно уместно Ц это нам придется обсудить позднее), нужно подче
ркнуть, что употребление того же слова «я» для обозначения субъекта позн
ания совершенно неуместно. Мыслимая как субъект познания абстрактная т
очка Ц отправная точка познавательного взора Ц не может совпадать с ка
ким-либо полноценно-конкретным реальным «я». Познавательная «интенция
» есть общая черта, присущая всем «сознаниям» вообще; взятая как «чистая
мысль», она есть нечто наиболее безличное в личном бытии. Более того, взят
ая в своем чистом существе, она вообще не исчерпывается своим присутстви
ем в множестве конкретных сознаний, а предносится нам как некая ед
иная всеобъемлющая инстанция, « сознание вообще», «логос»,
познающий свет . Где жизнь человека уходит сполна в чисто
е созерцание и мышление, как бы растворяется в нем, там личность стушевыв
ается, как бы угасает и кажется вообще более несуществующей, как это имее
т место в типической индусской духовной установке
[iv] Имеется в виду сос
тояние «нирваны» (санскр. букв. Ц угасание, затухание). Одно из
центральных понятий индийской религии и философии. См.: Щербат
ской Ф. И. Концепция буддийской нирваны. /Избр. труды по буд
дизму. М., 1988. С. 199 Ц 262.[iv] . Чистое « ego », как оно мыслится
в декартовском « cogito ergo sum », не имеет ничего общего с живой
человеческой личностью, с индивидуальной внутренней жизнью. Если внима
тельно фиксировать процесс познавания в состава живого личного бытия, т
о ему будет адекватен только грамматический оборот вроде « мне
дается в удел познание», « мне открывается не
что» (как мы говорим: «мне думается» ), а никак не фраза: « я
познаю». На долю активности индивидуальной человеческ
ой душевной жизни приходится лишь стремление к познаванию и
усилие познания; самый акт осуществленного
познания есть чистый дар, обретаемый личностью извне,
Ц акт приобщения личности к свету, сущему вне ее.
Но и попытка понять область внутреннего бытия, непосредственное самобы
тие как «сознание» не приводит к цели вследствие многозначности этого с
лова. Точно отграниченный смысл слова «сознание» имеет лишь, поскольку м
ы под ним разумеем идеальное «обладание» чем-то, что в качестве «обладае
мого» отличается от самого обладания, Ц т.е. то, что называется «интенцио
нальностью» Ц направленностью на реальность, которая как бы «стоит пер
ед нами». Хотя такое «обладание» или такая «направленность» и по времени
, и по существу предшествует познанию, оно все же, подобно последнему, есть
«предметная» установка Ц установка, для которой «обладаемое» являетс
я «предметом». Направляется ли при этом взор на что-либо «внешнее» в узко
м смысле слова, т.е. на «физическое» (а также и объективно «идеальное») быт
ие, или на «внутреннее» бытие человека Ц это совершенно несущественно:
ибо именно под этим взором и все «внутреннее» превращается во «внешнее»
, становится чем-то стоящим «перед нами». Но уже тот бесспорный факт, что в
непосредственном самобытии есть и «бессознательное» или «подсознател
ьное», свидетельствует о том, что непосредственное бытие как таковое не
совпадает не только с «познанным», но и с «сознанным», «обладаемым». Еще б
олее существенно, что оно не совпадает и с самим процессом или состояние
м «обладания». Все, что только что сказано о несовпадении «субъекта позн
ания» с непосредственным самобытием, имеет силу и в отношении понятия «с
ознания» как «обладания» или «направленности». Для непосредственного
самобытия, напротив, существенно именно отсутствие в нем сам
ого различия, самой притивололожности между «обладающим» (или «обладан
ием») и «облагаемым», между «субъектом» и «объектом». Ведь очевидно, что н
епосредственное самобытие как таковое Ц т.е. именно в своей непосредств
енности Ц не совпадает ни с вторичной, чисто интеллектуальной установк
ой «самонаблюдения», «внутреннего восприятия», «психологического позн
ания», «самоанализа», «познания самого себя», ни даже с той обостренной, и
нтенсифицированной душевной установкой, которую мы называем «самосозн
анием», Ц с особо повышенным и ясным сознанием своей «самости», своего «
я»; напротив, непосредственное самобытие предшествует всем этим Ц в отн
ошении к нему лишь вторичным Ц установкам: чтобы последние могли вообще
осуществиться или даже быть мыслимы, должно уже наличествовать непосре
дственное самобытие как таковое, в первичности своего элементарного су
щества. В какой бы форме мы ни брали «сознание» Ц оно заключает в себе мом
ент рефлексии, раздвоения, обращенности чего-то н
а что-то иное, т.е. уже предполагает в качестве своей основы неч
то более первичное и непосредственное.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208