Однако это слишком и буквальное понима
ние обезличивания. В социально-психологическом плане имеется в виду «у
трата личности». Для понимания этого фено мена требуется ра
зобраться в том, что же такое личность и как ее можно «утратить».
Обобщая многочисленные и весьма ра
знообразные трактовки понятия «лич ность» в социальной пс
ихологии, можно прийти к двум основным формулам. Первая формула может бы
ть обозначена как рационалистичная. Ее суть сводится к тому, что
личность есть функция от двух переменных: «я» и совокупности социальных
ролей, усвоенных индивидом:
Л =/(«я», Р).
Такое понимание личности отстаивал, н
апример, Т. Шибутани (1969). В рамках этой трактовки феномен отчуждения личнос
ти в массе объясняется достаточно про сто. Во-первых, пребыв
ание в массе вообще снижает общий уровень рациональности в
человеке Ч на первое место выходит иррациональное, эмоциональное нача
ло. Во-вторых, пребывание в массе ведет к разрушению тех социальных ролей,
которые ис полняла личность и которые были ею интериоризов
аны. На некоторое время они про сто исчезают Ч в массе все равны,
кроме вожаков, выделившихся на особых, нера-

Глава 1.2. Человек в массе 43
циональных основаниях и исполняющ
их особые, эмоциональные роли. В-третьих, пребывание в массе
требует отречения от собственного «я». Это самое «я» растворяется в мас
совом «мы», всегда противостоящему неким «они». Это дало возможность
Б. Ф. Поршневу на частном примере заключить: «Толпа Ч это ино
гда совершенно случайное множество людей. Между ними может не быть никак
их внутренних свя зей, и они становятся общностью лишь в той
мере, в какой охвачены одинаковой не гативной, разрушительн
ой эмоцией по отношению к каким-то лицам, установлени ям, соб
ытиям. Словом, толпу подчас делает общностью только то, что она "против",
что она против "них"» (Поршнев, 1979). Пример, безусловно, частный. О
днако он показывает, что отказ от своего «я», то есть обезлич
ивание, Ч это условие возникновения массы.
Вторая формула может быть определ
ена как иррациональная. Ее суть сводится к тому, что личност
ь есть порождение бессознательного, лишь слегка «отшлифованное»
социальными нормами и требованиями-ожиданиями, т. е. это функ
ция от трех пере менных: Эго, Ид и Супер-эго. Основные сторонн
ики и прародители данного понима ния Ч классический психо
анализ 3. Фрейда и его последующие разветвления. Это понимание можно выра
зить иной формулой:
Л =/(Эго, Ид, Супер-эго)
При таком подходе феномен обезли
чивания означает еще более простую вещь: ис чезновения соц
иального контроля в виде Супер-эго и минимизации роли Эго под вли
янием глубинного неосознанного Ид. Согласно Фрейду, психол
огическая масса есть просто редукция социального к первоб
ытной орде, в которой поведение ее членов целиком детермини
ровано исключительно подсознательным Ид с его драйвами и ли-
бидозными тенденциями. Вот почему, собственно, сам Фрейд изб
егал понятия «лич ность», считая все, связанное с ним, лишь и
скусственной надстройкой над бессозна тельной «первобытн
оордынной» сущностью индивида. Именно поэтому феномен обе
зличивания человека в массе служил для него лучшим доказательством осн
овных постулатов психоанализа: мифа о первобытной орде, эди
пова комплекса и либидоз-ной связи членов массы-орды с идеальным отцом. Р
ассматривая в качестве примера две «искусственные массы», армию и церко
вь, Фрейд утверждал, что обе они (а зна чит, и все другие, только
в менее очевидных формах) держатся на подсознательной любв
и к образу идеального отца. В одном случае он олицетворен военачальником
, вы ступающим «отцом родным» по отношению к солдатам, в друг
ом Ч Иисусом Хрис том, являющимся «отцом» всего человечест
ва. Отсюда Фрейд, продолжая размыш ления Г. Лебона, но тракту
я их по-своему, в духе психоанализа, придавал особое значение лидерам Ч
«вожакам» массы. Подчинение им и своеобразное «растворение» в
них трактовалось как одна их слагаемых феномена обезличива
ния.
«Мы» и «они», «вы» и «ты», «он» и «я»

Если для большинства исследовател
ей факт растворения сознательного индивиду ального «я» в м
ассовом безличном «мы» казался удивительным и непонятным, то
Б. Ф. Поршнев, напротив, считал это абсолютно естественным и ж
естко отстаивал
44
Часть 1. Массы
первичность дихотомии «мы»Ч «они»
в истории развития человеческого сознания. С методологической
точки зрения, он был убежден: «социальная психология стано
вится наукой лишь с того момента, когда на место исходного психического
явления ставится не "я и ты", а "мы и они", или "они и мы", на место от
ношения двух лич ностей Ч отношения двух общностей. Включе
ние же второго лица Ч "вы" (соответ ственно "ты") необходимо ра
звивается из исходного отношения и развивает его в свою оче
редь. Это Ч плод... контакта между "мы" и "они", продукт диалектики их взаимо
отношений» (Поршнев, 1979).
Поршнсв всерьез уверял, что в истории че
ловечества не было каннибализма. Ра зумеется, его не было ли
шь в психологическом плане Ч просто тех, кого съедали, не держали за люде
й. Это были некие «они», в корне отличные от «нас», настоящие «не
люди». Первоначально сознание людей было нерасчлененным, ка
к и их деятельность. «Мы» появилось значительно раньше «я» к
ак сознание общности, к которой принад лежали люди. Прежде ч
ем люди могли обособиться внутри этой общности, общность должна
была сама обособиться от других общностей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210