Г. Лебон говорил о заражении и взаимном внушен
ии отдельных лиц. У. Макдауголл предла гал принцип «первичной ин
дукции аффекта», считая его удачной заменой и заражению, и подражанию, и
внушению. Однако, будучи верным в качестве принципа, по няти
е первичной (а возможно, и вторичной, и т. д.) «индукции аффекта» все равно не
объясняет тот механизм, по которому эта «индукция» происхо
дит. Полемизируя с

t -
Глава 1.4. Механизмы массовой психологии
71
У. Макдауголлом, 3. Фрейд показывал, что та
ким феноменом в работах Макдаугол- ла все равно является вну
шение, однако и этот автор, и другие исследователи затруд ня
лись с объяснением данного феномена. В результате протест Фрейда против
такой невнятицы понятий у других исследователей «принял затем форму во
змущения против того, что внушение, которое все объясняет, само должно бы
ть от объяснений от странено» (Фрейд, 1969). Сам Фрейд, в итоге, изрядно
попользовавшись в своих целях богатой феноменологией названных автор
ов, обратился к своему любимому по нятию «либидо», через кот
орое и объяснял практически все Ч и феномен внушения, и всю
психологию масс («сущностью массы являются ее либидозные связи»).

Таким образом, в итоге в психологии
масс как бы исторически сложились две основные линии объяснения механи
змов того, как масса становится массой. Первая ли ния, идущая
от ТТТ Сигеле, отчасти повторенная Г. Лебоном и развитая в более позд
них исследованиях, опиралась на понятие «заражение». Вторая лини
я, идущая в ос новном от работ У. Макдауголла, а уже затем прод
олженная 3. Фрейдом, на первое место ставила понятие «внушение».
Заражение как механизм психологии ма
ссы
Исторически первичным и главным психол
огическим механизмом, действующим в массе, всегда считалос
ь заражение. Однако и вокруг этого явления постоянно развер
тывалась борьба теоретических взглядов. Суть этой борьбы заключается в
двух моментах. С одной стороны, при внешнем наблюдении именно зар
ажение выглядит наиболее очевидной особенностью поведения людей в мас
се. С другой стороны, заражение всегда казалось наиболее легко объясним
ым феноменом. Самым простым было образное объяснение, по аналогии с зара
жением какими-то болезнями, напри мер гриппом. Действительн
о, жизнь показывает: стоит одному человеку начать чихать и к
ашлять, как вскоре вокруг возникает масса таких же, чихающих и кашляющих
ин дивидов. Есть и другая, психологическая аналогия. Стоит к
ому-то начать смеяться, как смех обычно подхватывается. Анал
огично объяснялось распространение эмоцио нальных состоя
ний в массе. Но за кажущейся легкостью объяснений скрывались мно
гочисленные подводные камни. При углубленном рассмотрении
далеко не все иссле дователи соглашались с подобным подходом.

Еще Г. Лебон писал: «Заражаемость е
сть легко констатируемый, но необъяс нимый феномен, который
следует причислить к феноменам гипнотического рода... В толп
е заразительно каждое действие, каждое чувство, и притом в такой сильной
сте пени, что индивид очень легко жертвует своим личным интересо
м в пользу интере сов общего. Это Ч вполне противоположное
его натуре свойство, на которое человек способен лишь в каче
стве составной части массы» (Цит. по: Фрейд, 1969). Однако Лебон не
углублялся в дальнейший анализ таких «феноменов гипнотического рода»,
считая вполне достаточным указание на заражение как на наиб
олее важный психоло гический механизм существования массы.

Несмотря на все приведенные выше уп
реки 3. Фрейда, У. Макдауголл уделял фе номену заражения вполне дос
таточное внимание. Согласно представлениям Макда уголла, з
аражение действует достаточно просто и вполне эффективно: «Факт тот, что

72
Часть 1. Массы
наблюдаемые признаки состояния аф
фекта способны автоматически вызвать у на блюдателя тот же аффе
кт. Это автоматическое принуждение тем сильнее, чем боль ше
количество лиц, у которых одновременно наблюдается проявление того же а
ффек та. Тогда замолкает критическая способность личности,
и человек отдается аффекту. Но при этом он повышает возбужде
ние тех, кто на него повлиял, и таким образом аф фективный заряд от
дельных лиц повышается взаимной индукцией. При этом возни к
ает несомненно нечто вроде вынужденности подражать другим, оставаться
в созву чии с «множеством». У более грубых и элементарных чу
вств наибольшие перспекти вы распространяться в массе име
нно таким образом» ( McDougall
, 1920).
В современной социальной психологии под
заражением понимается процесс передачи эмоционального состояния от о
дного индивида к другому, протекающий на психофизиологиче
ском уровне контакта помимо собственно смыслового воздействия
или дополнительно к нему. Заражение может обладать различно
й степенью произ вольности. При наличии обратной связи зара
жение способно нарастать в силу взаим ной индукции, приобретая в
ид особой циркулярной реакции. «Такая реакция сопут ствует
эффективным массовым акциям, публичному восприятию ораторских выступ
лений, произведений искусства и т. д. и служит дополнительным
сплачивающим фактором, пока не превысит некоторой оптимальной интенси
вности. Однако вы шедшее из-под контроля обоюдное заражение
приводит к распаду формальных и не формальных нормативно-р
олевых структур и вырождению организованно взаимо действ
ующей группы в ту или иную разновидность толпы» («Психология. Словарь»,
1990), т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210