Еще при монархии оно опасалось реальных масс и, соответствен
но, не приветствовало сколько-нибудь продуктивных научных р
азмышлений о них. В соответствии с европейскими аристократическими тра
дициями, в России в конце XIX
века также доминировали теории «героя» и «толпы» (Михайлов
ский, 1882). Од нако и падение монархии особенно не изменило сит
уации. За исключением самого ре волюционного периода начал
а XX века, марксистск
о-ленинская идеология и вырос шая из нее наука также не прин
имали это понятие.
В самом конце эпохи социализма Г. К. А
шин рассматривал теории «массы» как «в буржуазной социологии и социаль
ной психологии концепции, претендующие на объ яснение пове
дения человеческих множеств, как правило, непрочных и случайных (в
отличие от групп и классов), члены которых объединены лишь пр
исутствием в одном месте в одно время и взаимодействие между которыми им
еет характер взаимного уси ления эмоций, взаимного заражен
ия и т. п. (например, толпа зевак во время уличного инцидента)» (
Ашин, 1990). Ашин указывал, что особое внимание при этом обращает
ся на поведение больших скоплений людей, исчисляемых порой
миллионами, на пове дение массы в чрезвычайных обстоятельс
твах (паника, массовый экстаз и т. п.). По нятие «массы» в этом к
онтексте оказывается прототипичным по отношению к теориям массового о
бщества, которые можно рассматривать как перенос понятия «массы» на общ
ество в целом, как описание функционирования общества по способу поведе
ния масс.
Теории массы, как полагал Ашин, воз
никали в ответ на потребность описания двух социальных тен
денций, с особой силой проявившихся в XX
веке, причем дей ствующих не в
чистом виде, а имеющих свои контртенденции. Первая из этих тенден
ций Ч чисто политическая. Это наблюдавшееся в связи с социа
листическими рево люциями возрастание роли широких, «наро
дных» масс в историческом развитии. Антипод этой тенденции
Ч формирование «консервативной массы», в которой иска ли
опору противники социализма. Вторая тенденция Ч реальный рост классов
ой по ляризации, обострение социальных антагонизмов. Ее пр
отивоположность Ч дестра- тификация, т. е. сближение разных
социальных групп и слоев общества.
В марксистской идеологии вообще сч
италось, что теории «массы» направлены прежде всего против
революционных движений масс, рассматриваемых как «буйство
толпы, сокрушающей ценности культуры». И это Ч несмотря на о
громное внимание именно к «массам», а совсем не «классам», к
оторое прослеживается во всех работах В. И. Ленина в революц
ионный и постреволюционный периоды. В дореволюционных тео
ретических работах Ленин, строго опираясь на социологию К. Маркса, разви
вает теоретические классовые представления. Однако затем,
столкнувшись с реальной революционной ситуацией (уже начиная с первой
русской революции 1905 г.), он пере ходит к другой, явно более реа
листической терминологии. Место классов занимают массы. Эт
о объясняется тем, что в России того времени просто не было никаких «клас
сов». Они существовали лишь в сознании теоретиков-марксист
ов. Эти самые «мас сы» и сделали революцию, приведя марксист
ов к власти. Однако революция побеждает, новая государственность укреп
ляется, в массы внедряется классовое сознание, и разговоры
о массах остаются лишь в виде ритуальных деклараций о доминирующей
роли народных масс в истории. На практике же они все больше з
аменяются массами

Глава 1.1. Массы и массовое сознание 17
того или иного класса. В итоге, в рабо
тах марксистско-ленинских обществоведов позд него период
а остаются исключительно классовые концепции, а все теории массы про
возглашаются буржуазными.
Массы, приведя теоретиков классового по
дхода к власти, просто перестали для них существовать как на
практике, так и в теории. Диктатура класса и господство клас
сового подхода как бы «отменили» массы. Поэтому, собственно, в отечестве
нных сло варях практически и невозможно было найти внятног
о определения понятия «массы». Одновременно заявлялось, что «понимание
категории «массы»» в буржуазной социологии крайне неопределен
но из-за огромной пестроты в толковании этого по нятия» (Аши
н, 1990). Считалось, что это очень плохо. Более того, общей методологи
ческой установкой теорий массы называлось стремление искл
ючить из социологичес кого анализа классовые отношения, отноше
ния собственности, ограничить его меж личностными отношен
иями, перевести в русло частных эмпирических исследований,
психологического редукционизма. Большим научным грехом считалось то, ч
то по своему происхождению понятие «массы» было прежде всего со
циально-психологи ческим термином, выработанным в ходе эмп
ирических наблюдений за конкретными множествами индивидо
в (поведением толпы на улице, публики в театре и т. д.). «В каждом
случае обращало на себя внимание возникновение некоторой психической
общности, заставляющей людей вести себя иначе, чем в случае, е
сли бы они действо вали изолированно, и нередко примитивизи
рующей их поведение» (Ашин, 1990).
В дальнейшем эта эмпирическая констата
ция превращалась, по мнению Ашина, в абстрактную модель, которая прилага
лась к самым различным сферам общественных отношений, к человеческим м
ножествам, уже не являющимся непосредственно обозримыми, н
апример к «народным массам» и революционным массовым движени я
м. Так складывались теории «массового общества» и, соответственно, разви
валась их критика.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210