В этом смысле роль неуемного отрицателя рассматривается лишь как одно из направлений нашего мыслительного процесса.
Буквоед, этот адвокат дьявола, и в самом деле выполнял функции адвоката, назначаемого церковным судом для выступления в защиту обвиняемого в ереси или колдовстве. Таким образом, мы снова возвращаемся к идее ведения спора. Но как я уже указывал, внутренний настрой обладателя черной шляпы требует не спора, а лишь сосредоточенности на логически обоснованном отрицании.
Образ мыслей, диктуемый пребыванием в черной шляпе, используется для заполнения темной части спектра при построении нами карты нашего отношения к ситуации. Задача черной шляпы – отрезвить своего обладателя, заставить его посмотреть на мир через темные, хотя и не солнцезащитные очки. Эта задача очень важная, она призвана охранять нас от однобокости в подходе к рассмотрению возникающих проблем. По своей объективной значимости эта роль нисколько не уступает назначению любой другой шляпы, и потому она должна выполняться тщательно и от всей души. Сдерживать течение мыслительного процесса, направленного черной шляпой, из страха, что грубое отрицание погубит идею, – опасно; это разрушит целостность мышления в остальных масках-шляпах, которое состоит в том, что каждую из шести ролей нужно сыграть до конца.

Глава 15
КРИТИЧЕСКИЙ НАСТРОЙ, РОЖДЕННЫЙ ШЛЯПОЙ ЧЕРНОЙ
«Как оно все должно было быть, чтобы не быть так, как оно не должно было быть»
«Опечатки» мышления.
А я докажу, что все в жизни и не должно идти так, как надо.
Способ доказательства «от противного». От очень противного.
Достукались! Так и должно было случиться…
Как и мышление в красной шляпе, образ мыслей в шляпе черной можно «прилагать» к самому предмету (я коснусь этого чуть позже), к обсуждаемому вопросу или методу мышления.
• Насколько я могу судить, это – всего лишь ваше предположение.
• Я все-таки не могу понять, каким образом ваши выводы проистекают из того, что вы нам рассказали.
• А дошедшие до меня сведения принципиально отличаются от тех, которые представили мне вы!
• Это – не единственное возможное объяснение; это – всего лишь одно из очень многих возможных.
• Вашему мнению недостает логических обоснований.
Для человека думающего было бы, наверное, достаточно неудобно и просто неумно приступать к процедуре официального надевания черной шляпы всякий раз, когда его посетит намерение отпустить критическое замечание приведенного выше типа.
На практике подмечено, что человеку вообще лучше держать подобные замечания при себе и не торопиться уснащать ими свою речь при каждом удобном случае, как это происходит в обычном споре. А вот когда критических оценок набралось уже под завязку, когда действительно возникает необходимость довести их до сведения собеседника, тогда-то и можно приступить к использованию черной шляпы и зачитать весь список достойных критического осмысления вопросов.
• Я позволю себе ненадолго надеть свою черную шляпу, поскольку хочу указать на те ошибки, которые бросились мне в глаза в ходе нашей дискуссии. Мы говорили о проблемах роста объемов продажи винно-водочных изделий и пытались найти этому логическое обоснование. Вот что я хочу в связи с этим сказать. Уменьшение употребления алкоголя может быть продиктовано здравым смыслом, употреблением менее крепких вин, более строгим отношением к спиртному, а также необходимостью соблюдения правил дорожного движения. Увеличение же общего объема продажи спиртного может быть связано с расширением рекламной кампании и никак не связано с пристрастиями к спиртному отдельного человека.
• Насколько я могу судить, все свои недоумения, мнения и сомнения вы склонны выражать исключительно в красной шляпе.
• Здесь вы не правы. Авторское вознаграждение освобождается от налога, если все проектные разработки и оформление патента на них действительно были произведены в Ирландии.
• Мне бы хотелось, чтобы вы высказали по этому поводу свое мнение в стиле образа мыслей, диктуемых черной шляпой. Цифры, представленные участниками совещания, кажутся мне не до конца соответствующими истинному положению дел. Они слишком оптимистичны, и если мы позволим себе при принятии решения ориентироваться только на них, я боюсь, это сможет привести к плачевным последствиям.
Я вовсе не хочу излагать здесь все правила построения цепочки логических выводов и умозаключений. Многие из них являются умозрительными и далеко не всегда используются на практике, что происходит почти всегда, когда речь не идет о каких-либо чрезвычайно важных вещах, имеющих отношение к точным наукам.
В общем и целом мы можем свести основные правила построения цепочки логических рассуждений к ответам на следующие вопросы:
1. Уместна ли и насколько оправдана наша исходная точка зрения?
2. Насколько логически обоснованы сделанные нами на этой основе выводы?
3. Вполне ли закономерно из наших рассуждений должен проистекать именно этот вывод?
4. Существует ли возможность выстроить на той же основе какие-либо иные выводы?
Под «выводами» в данном случае мной понимается вся цепочка умозаключений, каждое последующее из которых естественным образом вытекает из предыдущего. Зачастую вывод и умозаключение представляют собой по сути одно и то же.
• Если мы увеличим сроки тюремного заключения для преступников и размеры штрафов за более мелкие правонарушения, уровень преступности заметно снизится.
На первый взгляд такое утверждение выглядит в достаточной степени логичным. Но если мы подвергнем его тщательному анализу, то выяснится, что, хотя подобный вывод и напрашивается в первую очередь, по степени своего логического обоснования он оказывается далеко не единственным и вряд ли имеет какие-либо существенные преимущества перед остальными, конкурентоспособными вариантами ответа, также претендующими на право своего существования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64