Так можно ли говорить о том, что
уходит старая заидеологизированная психология, а ей на смену прихо-
дит и вот-вот придет новая психология, возникшая на основе экспери-
ментальных, т. е. полученных опытным путем знаний, которые накап-
ливают практики?
Увы, надежды на это мало. И речь о кризисе в психологии ведется
не первое десятилетие, и материалов собрано достаточно, а качествен-
ного прорыва все нет. Многие ученые выдвигали по этому поводу свои
гипотезы, попробую и я сделать это, хотя бы потому, что считаю -
Владимир Большаков 179
в психологии все гипотезы стоят одна другой, и ни одной из них не
удалось еще стать общепринятой теорией.
Все беды психологии от того, что она опередила свое время. Безус-
ловно, есть огромное число феноменов, которые можно отнести к ка-
тегории <психическое> в том смысле, что это не механика, не физика,
не химия и т. д., или, по крайней мере, на первый взгляд кажется, что
можно отнести. Безусловно, объяснение природы этих феноменов и
овладение методами управления ими привели бы к значительному из-
менению условий жизни людей. Словом, ситуация складывается очень
похожей на положение дел в алхимии в период ее становления, в аст-
рологии и т. д. Возьмем в качестве примера астрологию. Есть звездное
небо, есть закономерности появления планет, комет и прочих небесных
тел, и есть человеческие судьбы, иной раз странно похожие между со-
бой, а иной раз такие различающиеся. С одной стороны, нельзя отри-
цать, что каким-то образом мы влияем на звезды, а звезды влияют на
нас, хотя последствия такого влияния могут быть ничтожно малыми. С
другой стороны, вполне можно придумать механизм, существование
которого обеспечивало бы значительное влияние на человеческие суще-
ства, а звезды и планеты являлись бы просто индикаторами действия
этого гипотетического механизма. Причем не нужно далеко ходить в
поисках этого механизма: удаление и приближение Земли к Солнцу,
изменение Солнечной активности, воздействие Луны - все это оказы-
вает на нас воздействие, которое мало кто бы стал сегодня отрицать.
Обнаруженная связь между небесными светилами и судьбами людей, в
принципе, присутствует в действительности, другой вопрос, что астро-
логическое толкование этой связи не выдерживает никакой критики.
Возьмем алхимию: задача превращения свинца в золото не так уж не-
разрешима, достаточно взять современное оборудование и... правда,
несколько атомов полученного драг. металла будут стоить столько, что
игра не стоит свеч. Пока не стоит свеч. Но у алхимиков не было при-
боров, ускорителей, не было представления об атомах, в средние века
много чего не было. И астрология, и алхимия, несмотря на то, что им
было что изучать, так и не стали науками, а остались тем, что сейчас
называют лженауками. А дело в том, что в распоряжении средневеко-
вых ученых не было методов, которые позволяли бы изучать или хотя
бы просто выделить объект исследования: астрологи не могли измерять
некую связь между светилами и людьми, алхимики не могли работать с
180 Восьмая глава
атомами и элементарными частицами. И науками эти две области так и
не стали, хотя до сего дня широко распространены во всем мире. Они
подмечают массу закономерностей, но не пытаются ответить на вопро-
сы <как> и <почему>, или же ответы на эти вопросы вызывают лишь
улыбку.
Не то же самое ли происходит с психологией? Психологи, в общем-
то, знают, как можно повлиять на протекание процессов, отнесенных к
психологическим, но совершенно не могут объяснить, почему то или
иное воздействие приводит к тому или иному результату. Причинами
этого является невозможность современными научными методами изме-
рить то, что относится к категории психологического, будь то душа, мо-
нада, или психика, или ее составная часть: воля, эмоция, память и т. д.
А как же практика, спросите Вы, - ведь есть же практические ре-
зультаты работы психологов? Да, есть. Но практика, увы, далеко не
всегда критерий истины. Астрологи тоже не были бесплодными в
практической области. Но к науке это не имело ни малейшего отноше-
ния.
Итак, главная проблема психологии в том, что нет возможности не-
посредственно работать с объектом исследования. Неизвестно даже,
есть ли этот самый объект. Давайте рассмотрим возможные случаи.
Собственно, таких случаев всего два: объект есть или его нет.
Случай первый: допустим, что нет ничего такого, что может быть
отнесено к категории психического. Есть лишь всяческие электриче-
ские, химические и прочие процессы, протекающие в коре головного
мозга. В этом случае все психические феномены рано или поздно будут
объяснены с точки зрения нейрофизиологии и иже с ней. Вот, кстати,
пример правильного развития науки: нейрофизиология. Она идет от
изучения конкретных, вполне осязаемых вещей, использует специфиче-
ские, только ей присущие приемы и изучает все на своем пути, что
попадает в поле зрения микроскопов. Таков научный путь, и в нейро-
физиологии четко прослеживается <этажность>, т. е. эксперименталь-
ный материал позволяет создать новые этажи теоретической постройки,
а не строить одноэтажные здания каждый раз на новом месте, как это
делают психологи. В первом случае психология начала не с того конца,
зашла не в свою область и никогда не станет наукой, а будет или
лженаукой, как алхимия, или искусством, вроде театрального, к чему
все больше и больше склоняется работа практикующих психологов.
181
Владимир Большаков
Случай второй: существует что-то такое, что принципиально отли-
чается от предметов изучения физики, химии и прочего, некое особое
специфическое <психическое>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134