Поэтому изменение мнения базиро-
валось исключительно на эффективности убеждения, а
она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой
дискуссии каждый член группы чувствовал себя вклю-
ченным в принятие решения, и это ослабляло сопро-
тивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевид-
ным факт, что другие члены группы также движутся в
направлении определенного решения, это укрепляло
собственную позицию. Решение, таким образом, было
подготовлено шаг за шагом, принятие решения превра-
щалось в своеобразную групповую норму, поддержан-
ную и принятую участниками дискуссии. Такой эффект
стал возможным, потому, что решение не было навяза-
но, а было именно принято группой.
Со времени этого эксперимента Левина в социаль-
ной психологии было проведено много других экспери-
ментальных исследований по изучению механизма и эф-
фекта группового принятия решения и выяснению роли
групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены
две важные закономерности: 1) групповая дискуссия
позволяет столкнуть противоположные позиции и тем
самым увидеть участникам стороны проблемы, умень-
шить их сопротивление новой информации; 2) если ре-
шение инициировано группой, то оно является логичес-
ким выводом из дискуссии, поддержано всеми присут-
ствующими, его значение возрастает, так как оно прев-
ращается в групповую норму./ Последствия групповой
дискуссии изучались в дальнейшем не только с точки
10 Г. М. Андреева
?89
зрения ценности принятого решения, но и с точки зре-
ния тех последствий, которые сам факт дискуссии имел
для группы в плане известного перестраивапия структу-
ры внутригрупповых отношений. Что же касается влия-
ния групповой дискуссий как стадии, предшествующей
принятию группового решения, то направление даль-
нейшего анализа также обозначилось довольно четко:
начался - особенно на прикладном уровне - активный
поиск различных форм групповой дискуссии, стимули-
рующих принятие решения.
1 Некоторые из этих форм хорошо известны, они не
открыты социальной психологией, но выдвинуты самой
практикой, их ценность также осознана давно и даже
получила закрепление в пословицах (<ум хорошо, а два
лучше> и т. д.). Например, такой широко практикуе-
мой формой являются различного рода совещания,
что - в терминах социально-психологического анали-
за - является своеобразной формой групповой дискус-
сии. Можно сказать, что социальная психология в дол-
гу перед практикой в смысле описания психологичес-
кой структуры совещаний, выявления резервов для при-
нятия оптимальных групповых решений.
ПГряду с эти в современных исследованиях по
проблемам групповых решений выдвинуты и новые
формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная
А. Осборном, получила название <брейнстормняг> (<моз-
говая атака>). Суть дискуссии такого плана за-ключает-
ся в том, что для выработки коллективного решения
группа разбивается руководителем на две части: на
так называемый <генераторов идей> и <критиков>. На
первом этапе/дискуссии действуют <генераторы идей>,
задача которых состоит в тоМ, чтобы набросать как
можно больше предложений относительно решения об-
суждаемой проблемы. Предложения могут б-Ыь абсо-
лютно неаргументированными, даже фантастическими,
но обязательное условие, что на этом этапе иЛ никто
не подвергает критике. Цель - получить как можно/
больший массив самых/разнообразных предложение
В этой связи встает чрезвычайно важный вопрос о зна-
чении критичности личности в ходе принятия решения.
Традиционно критичность позиции рассматривается как
позитивная черта, препятствующая суггестивному воз-
действию. Однако в экспериментальных исследованиях
было установлено, что чрезмерная критичность на опре-
деленных фазах принятия группового решения играет
не положительную, а отрицательную рольНа втором
этапе в дело вступают <критики>, они начинают сорти-
ровать поступившие предложения: отсеивают совершен-
но не пригодны откладывают спорные, безусловно
принимают очевидные удачи./При повторном анализе
спорные предложения обсуждаются, и из них удержи-
вается также максимум возможного./В конечном итоге
группа получает довольно богатый набор различных ва-
риантов решения проблемы. Метод <брейнсторминга>
несколько лет тому назад считался очень популярным,
особенно завоевавшим признание при выработке раз-
личных технических решений.В Англии были проведе-
ны даже две специальные конференции по методу
<брейнсторминг>- Однако, как это часто бывает со
многими начинаниями, по-видимому, какие-то стороны
метода были переоценены, что в дальнейшем, напротив,
породило довольно сильный скептицизм относительно
его возможностей. Естественно, <брейнсторминг> не мо-
жет заменить собою все другие подходы, и его абсолю-
тизация нецелесообразна. Но в определенных конкрет-
ных ситуациях он приносит определенную пользу.
Другой метоД групповой дискуссии, разработанный
У Гордоном,_это метод синектики, буквально метод
соединения разнородного. Почерк этого метода напоми-
нает <брейнсторминг>, так как основная идея та же -
выработать на первом этапе как можно больше разно-
образных, а в данном случае-и прямо противопо-
ложных, взаимоисключающих предложений. Для этого
в группе выделяются <синекторы> - своеобразные зат-
равщики дискуссии./Дискуссию и ведут именно они,
хотя и в присутствии всей группы. Синекторы - это
люди, наиболее активно заявляющие свою позицию в
группе. Экспериментально установлено, что их опти-
мальное число - 5-7 человек.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149