Единство общения
и деятельности
Так, в плане понимания общения в филогенезе наи-
большую заинтересованность проявляет этология или
социология, а в плане исследования его второго аспек-
та - социальная психология. Но как для первого слу-
чая небезразличны сугубо психологические моменты
общения, так и для второго важно принятие в расчет и
более глобальных характеристик общения.
Однако при любом подходе прин-
ципиальным является вопрос о свя-
зи общения с деятельностью. В ря-
де психологических концепций Запада возникла тенден-
ция к противопоставлению общения и деятельности.
Так, например, к такой постановке проблемы в конеч-
ном счете пришел Э. Дюркгейм, когда, полемизируя с
Г. Тардом, он обращал особое внимание не на динами-
ку общественных явлений, а на их статику. Общество
выглядело у него не как динамическая система дейст-
вующих групп и индивидов, но как совокупность нахо-
дящихся в статике форм общения. Фактор общения в
детерминации поведения был подчеркнут правильно,
но при этом была недооценена роль преобразовательной
деятельности: сам общественный процесс сводился к
процессу духовного речевого общения. Это дало основа-
ние А. Н. Леонтьеву заметить, что в подобного рода ра-
ботах индивид предстает, <скорее, как общающееся,
чем практически действующее общественное сущест-
во>.
В противовес этому в советской психологии прини-
мается идея единства общения и деятельности. Такой
вывод логически вытекает из понимания общения как
реальности человеческих отношений, предполагающего,
что любые формы общения есть специфические формы
совместной деятельности людей: люди не просто <обща-
ются> в процессе выполнения ими различных общест-
венных функций, но они всегда общаются в некоторой
" Маркс К. и Э н гель с Ф. Соч., т. 3, с. 19,
" Л е онтьев А,
с. 271.
Н. Проблемы развития психики. М" 1965,
деятельности, <по поводу> нее. Таким образом общает-
ся всегда деятельный человек: его деятельность неиз-
бежно пересекается с деятельностью других людей. Но
именно это пересечение деятельностей и создает опре-
деленные отношения этого деятельного человека не
только к предмету своей деятельности, но и к другим
людям. Именно общение формирует общность индиви-
дов, выполняющих совместную деятельность. Таким
образом, факт связи общения с деятельностью конста-
тируется всеми исследователями, стоящими на точке
зрения теории деятельности в психологии. Однако ха-
рактер этой связи понимается по-разному. Иногда дея-
тельность и общение рассматриваются не как параллель-
но существующие взаимосвязанные процессы, а как две
стороны социального бытия человека, его образа жиз-
ни. В других случаях общение понимается как опреде-
ленная сторона деятельности: оно включено в любую
деятельность, есть ее элемент, в то время как саму дея-
тельность можно рассматривать как условие общения.
Наконец, общение можно интерпретировать как особый
вид деятельности. Внутри этой точки зрения выделяют-
ся две ее разновидности: в одной из них общение пони-
мается как коммуникативная деятельность, или деятель-
ность общения, выступающая самостоятельно на опреде-
ленном этапе онтогенеза, например, у дошкольников, и,
особенно, в подростковом возрасте. В другой - обще-
ние в более общем плане понимается как один из видов
деятельности (имеется в виду прежде всего речевая дея-
тельность), и относительно нее отыскиваются все эле-
менты, свойственные деятельности вообще (действия,
операции, мотивы и пр.). Вряд ли очень существенно
выяснять достоинства и сравнительные недостатки
каждой из этих точек зрения: ни одна из них не отрица-
ет самого главного - несомненной связи между деятель-
Ї Л омов Б. Ф. Общение как проблема общей психологии.-
В кн.: Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975,
с. 130.
"Ї Л е онтье в А. Н. Проблемы развития психики, с. 289.
Эльконин Д. Б. К проблеме периодизации детского раз-
вития.-<Вопросы психологии>, 1971, № 4.
Л е онтье в А. А. Общение как объект психологического
исследования.- В кн.: Методологические проблемы социальной пси-
хологии. М., 1975, с. 122.
ностью и общением, признает недопустимость их отры-
ва друг от друга при анализе. Тем более что расхожде-
ние позиций гораздо более очевидно на уровне теорети-
ческого и общеметодологического анализа. Что касает-
ся экспериментальной практики, то в ней у всех иссле-
дователей гораздо больше общего, чем различного.
Этим общим и является признание факта единства об-
щения и деятельности и попытка зафиксировать это
единство. На наш взгляд, целесообразно наиболее ши-
рокое понимание связи деятельности и общения, когда
общение рассматривается и как сторона совместной дея-
тельности (поскольку сама деятельность не только труд,
но и общение в процессе труда), и как ее своеобразный
дериват. Такое широкое понимание связи общения и
деятельности соответствует широкому же пониманию
самого общения: как важнейшего условия присвоения
индивидом достижений исторического развития челове-
чества, будь то на микроуровне, в непосредственном ок-
ружении, или на макроуровне - во всей системе соци-
альных связей.
Принятие тезиса о такой органической связи обще-
ния с деятельностью диктует некоторые вполне опреде-
ленные нормативы изучения общения, в частности на
уровне экспериментального исследования. Один из та-
ких нормативов состоит в требовании исследовать об-
щение не только и не столько с точки зрения его фор-
мы, сколько с точки зрения его содержания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149