Второй подход, напротив, видел главным предметом
исследования социальной психологии личность. Оттен-
ки здесь проявлялись лишь в том, в каком контексте
предполагалось исследование личности. С одной сторо-
ны, больший акцент делался на психические черты, осо-
бенности личности, ее положение в коллективе, типоло-
гию личностей, с другой стороны, выделялись именно
положечие личности в коллективе, межличностные от-
ношения, вся система общения. Позднее, с точки зре-
ния этого подхода, дискуссионным оказался вопрос о
месте так называемой <психологии личности> в системе
психологического знания (есть ли это раздел общей пси-
хологии, эквивалент социальной психологии, или вооб-
ще самостоятельная область исследований). Часто в за-
щиту описанного подхода приводился такой аргумент,
что он гораздо более <психологичен>, что лишь на этом
пути можно представить себе социальную психологию
как органическую часть психологии, как разновидность
именно психологического знания. Логично, что подоб-
ный подход в большей степени оказался популярным
среди психологов.
Наконец, в ходе дискуссии обозначился и третий
подход к вопросу. В каком-то смысле с его помощью
пытались синтезировать два предыдущих. Социальная
психология была рассмотрен? здесь как наука, изучаю-
щая и массовые психические процессы, <положение лич-
ности в группе. В этом случае, естественно, проблемати-
ка социальной психологии представлялась достаточно
широкой: практически весь круг вопросов, рассматри-
ваемых в различных школах социальной психологии,
включался тем самым в ее предмет. Были предприня-
ты попытки дать полную схему изучаемых проблем ч
рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень со-
держала схема, предложенная Б. Д. Парыгиным, с точ-
ки зрения которого социальная психология изучает:
1) социальную психологию личности, 2) социальную
психологию общностей и общения, 3) социальные отно-
шения, 4) формы духовной деятельности Согласно
В. Н. Мясищеву, социальная психология исследует:
1) изменения психической деятельности людей в груп-
пе под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп,
3) психическую сторону процессов общества". Важно,
что при всех частных расхождениях предложенных
схем основная идея была общей: предмет социальной
психологии достаточно широк, и можно с двух сторон
двигаться к его определению: как со стороны личности,
так и со стороны массовых психических явлений. По-
Ї П а р ы г и н Б. Д. Основы социально-психической теории. М"
1971.
Ї Мясишев В. Н, Личность и неврозы. М" 1949.
видимому, такое понимание более всего отвечало реаль-
но складывающейся практике исследований, а значит,
и практическим запросам общества; именно поэтому
оно и оказалось если не единогласно принятым, то во
всяком случае наиболее укоренившимся. Можно убе-
диться, что предложенное в начале главы рабочее оп-
ределение дано в рамках данного подхода и, пожалуй,
ближе всего стоит к пониманию В. Н. Мясищева.
Но согласие в понимании круга задач, решаемых со-
циальной психологией, еще не означает согласия в по-
нимании ее соотношения с психологией и социологией.
Поэтому относительно самостоятельно дискутируется
вопрос о <границах> социальной психологии. Здесь мо-
жно выделить четыре позиции: 1) социальная психоло-
гия есть часть социологии; 2) социальная психология
есть часть психологии; 3-4) социальная психология
есть наука <на стыке> психологии и социологии, при-
чем сам <стык> понимается двояко: а) социальная пси-
хология отторгает определенную часть психологии и оп-
ределенную часть социологии; б) она захватывает
<ничью землю> - область, не принадлежащую ни к
социологии, ни к психологии.
Если воспользоваться предложением американских
социальных психологов Мак Дэвида и Харрари (а воп-
рос о месте социальной психологии в системе наук об-
суждается не менее активно и в американской литера-
туре), то все указанные позиции можно свести к двум
подходам: интрадисциплинарному и интердисциплинар-
ному. Иными словами, место социальной психологии
можно стремиться отыскивать внутри одной из <роди-
тельских> дисциплин или на границах между ними. Ин-
традисциплинарный подход может иметь два решения
(см, позиции 1 и 2 в нашей дискуссии) и интердисципли-
нарный подход может также иметь два решения (см.
позиции 3 и 4). Несмотря на кажущиеся довольно су-
щественные различия, все предложенные подходы по
существу останавливаются перед одной и той же про-
блемой: какая же <граница> отделяет социальную пси-
хологию от психологии, с одной стороны, и от социоло-
гии - с другой стороны. Ведь где ни <помещать> соци-
альную психологию, она все равно при всех условиях
граничит с этими двумя дисциплинами. Если она часть
психологии, то где граница именно социально-психоло-
гических исследований внутри психологии? Социология,
если она даже при таком рассмотрении оказалась за
пределами социальной психологии, все равно тоже
граничит с ней в силу специфики предмета той и дру-
гой дисциплины. Такое же рассуждение можно провес-
ти и относительно положения социальной психологии
внутри социологии. Но и при интердисциплинарном под-
ходе мы не уйдем от вопроса о <границах>: что значит
<на стыке>, какой частью стыкуются психология и со-
циология? Или что значит <самостоятельная дисципли-
на>: <отсекает> ли она какие-то части у психологии и
социологии или вообще имеет какие-то абсолютно са-
мостоятельные области, не захватываемые никоим об-
разом ни психологией, ни социологией?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149