Поэтому вторая часть экспери-
мента осуществлялась методом, получившим впоследст-
вии название <метода подставной группы>. Экспери-
ментатор заранее вступал в сговор со всеми участника-
ми эксперимента., кроме одного (<наивного субъекта>).
Суть сговЬра состояла в том, что при предъявлении
отрезков правой карточки последовательно по очереди
всем членам группы, они давали заведомо неправиль-
ный ответ, называя равными левому отрезку более ко-
роткий или более длинный отрезок правой карточки.
Последним отвечал <наивный субъект>, и было важно
выяснить, <устоит> ли он в собственном мнении (кото-
рое в первой серии при индивидуальном решении было
правильным) или <поддастся> давлению группы. Из
123 <наивных субъектов> в эксперименте Аша, более
одной трети (37%) дали ошибочные ответы, т. е. проде-
монстрировали конформное поведение. После каждого
эксперимента проводилось интервью с каждым из
<>Д1
участников эксперимента, в котором его спрашивали,
как субъективно переживалась заданная в эксперимен-
те ситуация. Все испытуемые утверждали, что мнение
большинства <давит> весьма сильно и даже <независи-
мые> признавались, что противостоять мнению группы
очень тяжело, так как всякий раз кажется, что оши-
баешься именно ты. /
Существуют многочисленные модификации экспери-
ментальной методики Аша (например, методика
Р. Кратчфилда), но суть ее везде остается неизмен-
ной - это метод <подставной группы>, причем сама
группа набрана специально для целей эксперимента п
условиях лаборатории. Поэтому все попытки дать объ-
яснение как самому феномену, так и степени конформ-
ности различных индивидов должны учитывать эту су-
щественную особенность группы. На основании самоот-
четов испытуемых, а также на основании выводов,
построенных экспериментаторами, были выявлены мно-
гочисленные зависимости. Хотя на основе собствен-
ных оценок результатов эксперимента испытуемыми
причина податливости усматривалась в их личных осо-
бенностях (или в связи с низкой самооценкой, или
благодаря признанию факта <аких-то дефектов собст-
венного восприятия), в большинстве объяснений исследо-
вателей было принято, что конформность не есть строго
личностная характеристика индивида. Конечно, и эти
показатели достаточно значимы: например, было уста-
новлено, что на степень конформности влияет и менее
развитый интеллект, и более низкий уровень развития
самосознания, и многие другие обстоятельства подоб-
ного толка. Однако столь же определенным был и
другой вывод, а именно, что степень конформности за-
висит и от таких факторов, как характер ситуации экс-
перимента и состав, структура группы. Однако роль
именно этих характеристик не была выяснена до конца
в связи с рядом методологических просчетов экспери-
ментов.
К важнейшим из таких просчетов относится прежде
всего лабораторный характер группы, что не позволяет
в полной мере учесть такой фактор, как значимость для
индивида высказываемого мнения. Проблема значимо-
сти ситуации вообще очень остро стоит перед социаль-
ной психологией. В данном контексте проблема значи-
мости имеет как минимум две стороны. С одной сторо-
ны, можно поставить вопрос о том, значим ли для
индивидов предъявляемый материал? В данном слу-
чае-это отрезки разной длины. Легко предположить,
что сравнение длин этих отрезков - мало значимая за-
дача. В ряде экспериментов материал варьировался, в
частности, вместо длин отрезков сравнивались площади
геометрических фигур и т. д. Все эти модификации мо-
гут, конечно, способствовать тому, чтобы материал для
сравнения был подобран более значимый. Но проблема
значимости во всей ее полноте этим все равно не ре-
шается, ибо она имеет и другую сторону. Значимой си-
туацией в полном смысле этого слова является для
личности ситуация (или ситуации), сопряженная с ре-
альной деятельностью, с реальными социальными свя-
зями этой личности. Значимость в этом ее значении
нельзя вообще проверить, задавая какие бы то ни было
предметы для сравнения. Конформность, выявленная
при решении таких задач, может не иметь ничего об-
щего с тем, как поведет себя индивид в каких-то зна-
чительно более сложных ситуациях его реальной жизни:
можно легко уступить группе при сравнении длины ли-
ний, площадей геометрических фигур и пр., но сохра-
нить самостоятельность мнений в случае, например,
конфликта с непосредственным начальником. Экспери-
менты Аша не дают никакой корреляции с действи-
тельным поведением человека в реальной группе. Боль-
шинство критиков справедливо отмечают, что результа-
ты этих экспериментов вообще не могут быть распрост-
ранены на реальные ситуации. <Группа>, существующая
в традиционных экспериментах по конформизму, есть
именно не реальная социальная группа, а простое мно-
жество людей, собранных специально для эксперимен-
та. Поэтому справедливо утверждать, что здесь изу-
чается не давление группы на индивида, а ситуация
присутствия совокупности лиц, временно объединенных
для выполнения поставленной экспериментатором за-
дачи.
Другим методологическим просчетом рассматривае-
мых экспериментов является столь же абстрактная,
сколь и природа <группы>, .природа участвующих инди-
видов. На эту особенность экспериментов указывают и
многие западные коллеги Аша, например, Р. Бейлс,
который остро ставил вопрос о том, что об индивидах
в экспериментах Аша известно очень мало. Можно, ко-
нечно, пронести испытуемых по различным личност-
ным тестам и выяснить распределение среди них раз-
ных личностных характеристик.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149