Задание конструктов
В данном случае применимы те же самые основные
правила, что и для любых других типов людей. Глав-
ное-удостовериться, что задаваемый конструкт озна-
чает для испытуемого именно то, что вы думаете, или,
другими словами, чтобы этот конструкт был понятен.
Салмон (189), однако, утверждает, что использование
конструктов типа похож на... (похож на мать, похож
на меня и т. п.) должно быть ограничено возрастом по
- ттопип также, что
на меня
iU \ил л ~ ~ t-
семи лет. Показано также, что
крайней мере старше семи ле1. i.iu.~ -.-
дети старше этого возраста могут с успехом применять
такие конструкты. Например, Салмон обнаружила, что
дети в возрасте от семи с половиной до девяти с
половиной лет могут работать с конструктом <идеал Я>
и оценивать по нему фотографии других детей одного с
ними возраста. Им можно задавать и такие конструкты,
как скорее всего, сделает то, что обещает и волнует-
ся в присутствии взрослых.
Выбор элементов
Элементы должны находиться в диапазоне пригод-
ности конструктов. Если мы это учтем, то выбор
элементов будет в основном определяться целью иссле-
дования. Опыт испытуемых в обсуждаемых нами груп-
пах, по-видимому, сильно ограничен; например, мир
больных, постоянно пребывающих в лечебных заведе-
"~ ""<"вы т-птпко поугими пациентами и
ниях, возможно,
населен только другими
обслуживающим их персоналом. Бартон и ее коллеги
(27) указывают, что нередко бывает так, что <люди,
похожие на меня>, то есть пациенты, не играют
существенной роли в жизни испытуемого, а все значи-
мые для них люди-это только персонал. Но даже в
этом случае в качестве элементов можно использовать
не только людей, но и цветы в саду, пищу или другие
важные вещи в жизни испытуемого. Равенетт (166, 167)
использовал картинки, изображающие ситуации, уча-
стником которых является только сам ребенок, или
ребенок вместе с другими детьми, или вместе с членами
своей семьи и т. п. Некоторым детям работать с такими
элементами гораздо легче, нежели с именами знакомых
людей. Тем не менее имена тоже широко применяются
исследователями. Так, Литтл (130) установил, что дети
10-18 лет вполне удовлетворительно справляются с
именами, Браерли (38) показал это же для детей 7 лет,
а Эллисон (6)-4 лет. Салмон (189) считает, что работа
Эллисон была по своему характеру исследовательской
и имена все-таки лучше использовать при работе с
детьми постарше.
Предъявление элементов
Бартон, Уолтон и Роуэ (27) показали, что проведе-
ние исследования по репертуарной методике с умствен-
но неполноценными испытуемыми (с коэффициентом
интеллектуальности около 50 баллов) не представляет
труда лишь в том случае, если они умеют читать.
Авторы подчеркивают, что многие испытуемые, не
способные выполнить формальный тест на чтение, все
же могут узнавать имена, напечатанные крупным
шрифтом, в особенности если их снабдить символами и
рисунками. Если испытуемый не узнает буквы, можно
использовать одни только рисунки и невербальные
символы. Эти исследователи обнаружили также, что
испытуемые с низким коэффициентом интеллектуаль-
ности могут справляться по крайней мере с 8 или
9 элементами.
Салмон (189) предлагает использовать ярко раскра-
шенные большие куклы, изображающие мальчиков и
девочек разного возраста, по-разному одетых и т. п. В
целях выявления конструктов ребенка просят что-
нибудь рассказать о них. Затем его спрашивают, какой
полюс первого конструкта характеризует данного чело-
века: <Это человек, который... (выявленный полюс),
или человек, который... (контрастирующий полюс)?>
Процедура повторяется до тех пор, пока все элементы
4> 99
не будут отнесены к тому или другому полюсу кон-
структа.
Дети сравнительно легко справляются с оценочными
решетками. Салмон (189) считает, что дети старше
6 лет, как правило, способны выполнить это задание,
если оценочные категории заданы не цифрами, а
словами типа <очень>, <немного> и т. п. При этом для
детей младше 12 лет количество оценок не должно
превышать 5 или даже 3. Невербальные ответы пред-
почтительнее вербальных, особенно при работе с мало-
летними детьми. Например, ребенку можно предложить
разложить элементы на 3 или 5 кучек или указать
место на столе, которым будет обозначен один полюс
конструкта, и место, которым будет обозначен другой
полюс, а затем попросить его разместить элементы
между полюсами.
Бартон и ее сотрудники (27) обнаружили, что
испытуемых довольно часто бывает трудно убедить в
том, что правильного ответа не существует. Большин-
ство испытуемых способно ранжировать элементы,
однако случается, что испытуемые прерывают работу:
они заявляют, что ни один из оставшихся элементов,
скажем, не чванлив. В этом случае можно начать
ранжирование с другого полюса и спросить испытуемо-
го, какой из оставшихся элементов наименее чванлив
или же кто определенно не чванлив. Бартон предлагает
при работе с умственно неполноценными людьми ис-
пользовать также заданные ранги. Она столкнулась еще
с одной проблемой: умственно неполноценные испыту-
емые часто отказываются ранжировать членов обслу-
живающего персонала по <плохим> конструктам, их
приходится убеждать, что персонал ничего об этом не
узнает. По-видимому, исследователи будут часто стал-
киваться с подобными проблемами при работе с испы-
туемыми, которые долгое время находятся в стенах
лечебницы. Здесь, следовательно, снова встает пробле-
ма, связанная с диапазоном пригодности.
Если процедура ранжирования слишком сложна,
можно применить метод парного сравнения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84