Хонесс (93) установил, что корреляция тест-
ритест для этой меры равна 0,79 (N=24).
По мнению Франселлы, показатель насыщенности
отражает степень констелятивности конструктов. Пос-
ледняя определяется Хинклом как такое отношение
между данным конструктом и другими конструкта-
ми, при котором полярное положение по данному
конструкту предполагает полярное положение по дру-
гим конструктам. Противоположностью констелятив-
Корреляция между двумя тестированиями одной и той же
группы людей через некоторый промежуток времени.- Прим. ред.
ности является пропозициональность. Пропозици-
ональное мышление не позволяет делать выводы о
связях рассматриваемых конструктов (о паттернах
следствий данных конструктов, то есть не дает возмож-
ности создавать суперординатные конструкты).
Эти определения позволяют уяснить способ работы
как отдельных конструктов, так и систем и субсистем
конструктов. Подобные подсистемы не являются толь-
ко констелятивными либо только пропозициональны-
ми: они относительно констелятивны или пропозици-
ональны. Таким образом, импликативные решетки пре-
доставляют исследователю возможность делать веро-
ятностные заключения о связанности конструктов
(или их полюсов). Осуществление этой процедуры
требует довольно много времени, но она, по-видимому,
дает и наиболее значимые результаты.
Экстремальные оценки
Интерес к изучению того, насколько людям свой-
ственна тенденция использовать экстремальные точки
биполярных шкал в противоположность центральной
зоне, привел к появлению относительно самостоятель-
ной области исследования. Некоторые авторы полага-
ют, что тенденция использовать экстремальные точки
шкалы указывает на патологию или дезадаптацию (157,
9, 81). Другие считают ее показателем личностной
значимости шкал. Последнее подтверждается тем фак-
том, что наиболее экстремальные оценки обычно выно-
сятся по выявленным, а не по заданным конструктам
(см. 151, 112, 113, 29, 30, 213).
Бонариус (37) предлагает одно из наиболее сложных
объяснений того, почему оценки по одним конструктам
экстремальнее, чем по другим. Его модель получила
название модели взаимодействия. Степень экстремаль-
ности оценки определяется взаимодействием между
измеряемым объектом (элементом), человеком, вынося-
щим оценку, и полюсами конструкта, задающими шка-
лу. Бонариус указывает на связь этой гипотезы с
идеями Кронбаха (51), который, опровергая современ-
ные ему представления, подчеркивал, что ответы испы-
туемого на вопросы теста не определяются исключитель-
но содержанием вопросов.
Показатели упорядоченности
Ландфилд и Барр (115) описали меру, названную ими
показателем упорядоченности. Испытуемые оценивали
См. предисловие к данной книге (с. 19).-Прим. ред.
109
элементы (людей) по 13-балльным шкалам, заданным
биполярными конструктами. Центральной точке припи-
сывалось значение <ноль>, а точкам по обе стороны от
нее-значения от 1 до 6. Предположив (правда, с этим
можно и не согласиться), что чем более экстремальна
оценка элемента, тем более он значим, эти исследовате-
ли пришли к выводу о том, что суперординатные
конструкты должны получать более экстремальные
оценки. Показатель упорядоченности Ландфилда вы-
числяется следующим образом. Сначала подсчитывает-
ся число различных уровней экстремальности. Так,
например, если элементы по конструкту ригидный-
гибкий получили оценки 0, 2, 4 и 5, то это число равно
4. Полученная цифра умножается на разность между
самой высокой и самой низкой оценкой. В данном
случае эта разность равна 5, а показатель упорядочен-
ности конструкта-20. Таким же образом подсчитыва-
ются и показатели упорядоченности элементов.
Лейтнер, Ландфилд и Барр (120) на основе объеди-
нения показателей упорядоченности с баллом функ-
циональной независимости конструирования (114) пы-
таются предсказывать поведение индивидов в груп-
пе.
Суперординатность
Представление о суперординатности--следствие те-
оретического положения о системной организации кон-
структов.
<Индивидуальны не только конструкты, но и иерар-
хическая система, в которую они объединяются... Один
конструкт может включать в себя другой в качестве
одного из своих элементов... При этом конструкт,
который включает в себя другой конструкт, можно
назвать суперординатным, а включаемый конструкт-
субординатным> (102, 56-58).
Но точно так же, как не существует только
элементов и только конструктов, не существует и
конструкта, который был бы только суперординатным
или только субординатным, так как <...отношения
между конструктами время от времени могут меняться
на противоположные. Например, <умный> может вклю-
чать в себя такие определения, как <хороший> и
<оценивающий>, а <глупый> означать <плохой> и
<описывающий>. При другом типе включения <умный>
будет иметь отношение только к конструкту <оценива-
ющий - описывающий>, а <глупый> - к конструкту <хо-
роший-плохой>. Таким образом, человек систематизи-
рует свои конструкты, объединяя их в конкретные
иерархии, которые в дальнейшем снова могут быть
перестроены. Подолгу ли вынашивает он свои представ-
ления, или они внезапно озаряют его, в любом случае для
лучшего предвидения событий человек создает иерархи-
ческую систему конструктов> (102, 57-58).
Суперординатность, таким образом, относительное
понятие. Конструкт считается более или менее супер-
ординатным в течение большего или меньшего време-
ни. Было предпринято несколько попыток операциона-
лизации этого теоретического представления в терми-
нах решеток.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84