Для
большинства людей это немного непривычнее, чем идея о том, чтобы вернуться и
найти более раннее происшествие.
Хорошая аналогия этого--кинопленка. Вы можете держать ее перед глазами.
Вы можете двигать кинопленку вверх или вниз, чтобы увидеть разные части
фильма, или вы можете запустить ее перед глазами и увидеть, как происходят
события в фильме. Это "прохождение" фильма. Вы никуда не перемещаетесь, а
перемещаете фильм и создаете иллюзию движения и действия в разных местах.
"Реальный" мир не так уж сильно отличается от фильма. Вы на самом деле не
двигаетесь, а перемещаете разные части реальности в центр своего внимания.
Поэтому может быть лучше дать клиенту указание, которое оставляет его
неподвижным и приводит действие в настоящее. Например:
"Удерживая ощущение _____, дай появиться происшествию, в котором оно
содержится."
Клиенту нужно согласиться давать происшествию появляться по кусочкам.
Он может получить не развернутую четкую картину, а только разрозненные
кусочки. Это прекрасно. Нужно отбивать у него охоту думать о происшествиях,
пытаться вычислить самое логичное происшествие. Нам нужны именно нелогичные,
ненужные вещи, а не что-то логичное.
Фасилитатор помогает сложить происшествие по кусочкам, задавая вопросы
о том, что там есть. Клиент может сказать: "Я вижу только зеленую стену".
Тогда можно спросить о других восприятиях: "Тепло или холодно, ночь или
день, внутри чего-то или снаружи, из чего сделана стена, на каком она
расстоянии, какой у нее запах, есть ли какие-то звуки" и так далее. Обычно
на эти вопросы есть ответы, даже хотя клиент сначала не заметил их. Когда мы
складываем вместе больше деталей, происшествие становится яснее.
Когда мы получили более полную картинку того, что там есть, в ней может
еще не быть движения. Тогда мы спрашиваем о том, что было до этого и после
этого. Как ты попал в это место, куда ты шел? Затем постепенно запустите
последовательный сюжет.
Такая помощь нужна новому, неуверенному клиенту. Более опытный
исследователь может вскочить прямо в происшествие и сразу же полностью
воспринимать его. Но первые несколько раз, большинству людей нужно много
указаний о том, как получить происшествие. По ходу дела нужно разобраться со
многими беспокойствами клиента, например, воображает он это или нет.
Не нужно пытаться убедить клиента в том, что это РЕАЛЬНО, что это
действительно внутриутробные происшествия, или что это действительно прошлые
жизни, и так далее. Суть не в этом. На самом деле, чем больше клиент готов
воображать что-то, тем легче ему будет позволить появиться полезному
материалу. Происшествия не подаются ему автоматически, ему нужно воображать
их. Он может делать это с помощью механизма авотматического ответа, но ему
нужно так или иначе воображать происшествия. Если просто сидеть и ждать, что
что-то произойдет, то это не даст особой пользы.
Клиент является причиной, и в самих происшествиях, и в повторном
переживании происшествий. Мы не собираемся насильно пичкать его этой идеей,
но и конечно не собираемся скрывать это. Если он рассчитывает пережить
что-то как следствие, то это не так эффективно. Это действует для некоторых
людей, но как бы устанавливает им неверное направление. Если клиент сидит и
ждет, что что-то произойдет, и говорит: "Я ничего не вижу", то нам нужно
довести до его сознания идею: "Так увидь что-то!!". Мы не собираемся
говорить это прямо, но идея именно такая. Вы видите что-то, видя его. Это не
делается ВАМ. Если нужно, мы обсуждаем это с хорошим взаимопониманием, пока
клиент не поймет, что ОН участвует в этом. Не опровергайте его реальность,
просто мягко направляйте его.
Не нужно заставлять человека наблюдать происшествие с "его собственной"
позиции. Нет ничего особо благородного в страдании от большой боли в
происшествии. На самом деле ошибка прежде всего в том, что человек
отождествляет себя с одним из персонажей происшествия и его ощущениями. Нам
нужно вывести человека из этого, а не вводить еще глубже.
Если что-то в происшествии болезненно, можно сначала переживать его на
некотором расстоянии. Желательно каждый раз наблюдать происшествие с удобной
точки зрения, а не с самой болезненной позиции. По мере прохождения через
происшествие все оно может стать более удобным и то, что было болезненным,
может стать пустяком.
Пользу в прояснении происшествия дает не обязательно разрядка сильной
боли, ее повторное переживание до безразличия. Это эффективно, но грубовато.
Что мы стараемся сделать--так это дать больше свободы и гибкости, чтобы
человек перестал застревать в единственной неэффективной возможности. Вместо
обязательного присутствия какого-то ощущения, желательно добавить свободы
выбора. Можно в итоге превратить боль во что-то другое, но скорее мы
разовьем способность с удобством НЕ быть в этой боли.
Когда мы получили происшествие, нам нужно пережить его. Клиент может
считать это "прохождением через" происшествие, как будто он движется сквозь
него. Это прекрасно. Но будет лучше, если он сможет дать происшествию
произойти перед собой, а не проводить себя через происшествие.
Я обычно не использую слишком формальных указаний, чтобы провести
человека через происшествие. Главное--поощрить его воспринимать то, что
есть, включая последовательность происшествия. Если он делает это сам,
отлично.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150