п.; динамит под влиянием
сильного толчка необходимо взрывается, но взрыв может происходить также и от
бензина, пороха и т.п.; следовательно, связь между действием и причиною не
равноценна связи между причиною и действием, и это отражается
соответствующим образом на умозаключениях. Опираясь на постулат однозначной
связи между причиною и действием, мы можем умозаключать от присутствия
основания к присутствию следствия и от отсутствия следствия к отсутствию
основания, но так как у нас нет постулата однозначной связи действия с
причиною, то мы не можем умозаключать от присутствия следствия к присутствию
основания и от отсутствия основания к отсутствию следствия. Принимая это
традиционное учение, нельзя утешать себя тем, что нам все же доступны
умозаключения от следствия к основанию, именно от отсутствия следствия к
отсутствию основания. Эти умозаключения неравноценны с умозаключениями от
присутствия основания, во-первых, потому, что они обыкновенно имеют
отрицательный характер, и, во-вторых, потому, что в некоторых очень важных
случаях ими нельзя воспользоваться вследствие невозможности установить
меньшую посылку их. В самом деле, меньшая посылка их обыкновенно есть
отрицательное суждение, а установить истинность отрицательного суждения,
т.е. установить отсутствие явления во многих и притом наиболее важных для
науки случаях невозможно.
Впрочем, логика не совсем отвергает умозаключения от присутствия
следствия. Она допускает их, но лишь как умозаключения вероятные. Ими можно
пользоваться в науке как пособием, напр., при построении гипотез, однако
тот, кто признает принцип множественности причин, должен помнить, что
гипотеза, сколько бы следствий из нее ни подтверждалось опытом, никак не
может превратиться в теорию, потому что даже и бесчисленное количество
следствий не есть показатель наличности такого-то определенного основания.
Превратить гипотезу в теорию, согласно этому учению, можно лишь в том
случае, если удастся прямо наблюдать причину объясняемого явления или, по
крайней мере, причину его причины.
Низкая ценность умозаключений от следствия к основанию и отсутствие
постулата однозначной связи следствия с основанием не тревожит логику: она
полагает, что для целей науки достаточно и тех умозаключений, которые
опираются на постулат однозначной связи между основанием и следствием. Мы
полагаем, что это неверно. Наука в такой же мере нуждается в умозаключениях
от присутствия следствия, как и в умозаключениях от присутствия основания.
Это становится сразу ясным, если обратить внимание на такие науки, которые
имеют дело с безвозвратным прошлым. Геолог, определяющий по возрастанию или
убыванию величины частиц в различных слоях одного и того же пласта,
осаждался ли этот пласт на дне водного бассейна при высыхании или, наоборот,
при углублении его, объясняющий образование долины размывающим действием
воды и т.п., на каждом шагу пользуется умозаключениями от присутствия
следствия к присутствию основании, и если эти умозаключения только вероятны,
то вся почти геология становится системою гипотез, не превратимых в теорию
ни при каком прогрессе науки. В таком же положении находится вся история,
когда она воспроизводит прошлое по развалинам старых городов, надписям,
монетам и т.п. Даже и тогда, когда историк рисует прошлое, он делает
умозаключения от присутствия следствия к присутствию основания, так как сами
мемуары суть лишь следствие описанных событий. Мало того, даже и всякий
представитель науки о настоящем, напр., зоолог, поскольку он неизбежно
должен опираться не только на свои личные восприятия, но и на исследования,
рисунки, описания и фотографические снимки других ученых, принужден
признать, что в его сознании наука в своих исходных пунктах опирается
бесконечно чаще на умозаключения от присутствия следствия, чем на
умозаключения от присутствия основания. О практической жизни нечего и
говорить: она шагу ступить не может без умозаключений от присутствия
следствия. Пусть, напр., судья при расследовании обстоятельств преступления
подсчитает, как часто ему приходится восстановлять прошлое этим путем, или
пусть читатель познакомится с умозаключениями этого рода у Шерлока Холмса,
любимого героя романиста Конан Дойля.
Приведенные примеры уже с очевидностью показывают, что тот, кто признает
принцип множественности причин и потому сомневается в возможности
достоверных умозаключений от присутствия следствия, тем самым подрывает
достоверность всякого знания. Этот вывод служит достаточным мотивом для
того, чтобы пересмотреть традиционное учение об умозаключениях от следствия
к основанию. Мало того, если собрать всевозможные, особенно наиболее
сложные, часто встречающиеся в практической жизни умозаключения от
присутствия следствия, то даже непосредственное чувство очевидности,
сопровождающее их, подскажет нам, что их нельзя ценить ниже, чем
умозаключения от присутствия основания. Однако, как только мы их поставим на
одну доску, нам тотчас же напомнят о принципе множественности причин.
Следовательно, необходимо прежде всего подкопаться под этот принцип. И в
самом деле, это нетрудно сделать. Конечно, мы не собираемся прямо
опровергать его, - мы хотим только сначала показать, что он ничем не
доказан.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134