Ссылки на частные примеры, вроде того что в случае взрыва нельзя
умозаключать к присутствию динамита, потому что причиною взрыва могла быть
вспышка пороха, бензина и т.п., неубедительны, так как во всех подобных
примерах следствие берется не во всей полноте, а указывается в абстрактной
форме. Если взять следствие в более индивидуализированной форме, напр.,
принять в расчет характер звука, определить форму осколков разорвавшейся
металлической оболочки и т.п., то можно будет дойти до того, что все другие
причины, кроме динамита, будут исключены. Если понадобится определить, от
какого количества динамита произошел взрыв, то надо изучить действие еще
более подробно и взять его в еще более конкретной форме. Можно представить
себе, что при достаточно подробном знании действия удалось бы даже
определить, произошел ли взрыв от толчка или от химического воздействия на
динамит и т.п. Наконец, если взять действие во всей его конкретной полноте и
абсолютной индивидуальности, то нельзя будет отрицать, что причиною его
может быть только один определенный, абсолютно индивидуальный комплекс
событий.
Если мы вернемся теперь к действию, взятому в самой абстрактной форме,
именно к взрыву вообще, то заметим, что и оно может быть исходным пунктом
для умозаключения, но, конечно, ввиду чересчур абстрактной формы следствия,
и основание может быть определено лишь в соответствующей чрезвычайно
абстрактной форме: от взрыва можно заключить к огромному перевесу давления,
производимого каким-либо телом на окружающую среду в сравнении с давлением
этой среди на тело. Так как многие общие стороны явлений еще не исследованы,
и потому многие общие понятия еще не выработаны, то иногда мы затрудняемся
произвести такое умозаключение, но из этого не следует, будто оно логически
невозможно: напр., весьма вероятно, что все самые разнообразные причины
нагревания тел - трение, химические реакции, распространение электрического
тока в сопротивляющейся среде и т.п. - заключают в себе одну и ту же общую
сторону, составляющую настоящую причину нагревания, но понятие, выражающее
ее, еще не выработано наукою, и потому мы не можем произвести
соответствующего умозаключения от следствия к основанию (если не считать
таких абстрактных оснований, как наличность какого-то источника энергии
вообще и т.п.).
Итак, анализ подобных примеров показывает, что умозаключение невозможно в
том случае, когда от следствия, взятого в абстрактной форме, мы хотим
перейти к основанию, взятому в более конкретной форме. Так как следствие,
взятое в абстрактной форме, есть не что иное, как часть того следствия,
которое получается из более конкретного основания, то мы можем выразить свою
мысль также следующим образом: примеры, приводимые в доказательство
невозможности умозаключений от присутствия следствия, доказывают только, что
нельзя умозаключать от части следствия к более полному основанию, но они
вовсе не доказывают, будто нельзя умозаключить от полного следствия к
полному основанию (или от абстрактного следствия к основанию равной степени
абстрактности). Следовательно, традиционная логика забраковывает
умозаключения от присутствия следствия просто потому, что она требует от них
слишком многого. Если бы предъявить подобные требования к умозаключениям от
присутствия основания, то и они оказались бы невозможными. В самом деле,
умозаключать от части основания к полному следствию, вообще от абстрактного
основания к более конкретному следствию, нельзя. Зная, напр., что химически
чистая вода нагрета до 100ЇC, нельзя еще выводить отсюда, что она кипит,
потому что кипение зависит не только от температуры, но и от давления.
Подобрать ряд таких примеров это не значит еще доказать, будто умозаключения
от присутствия основания не достоверны; точно так же несостоятельны и
примеры, приводимые в доказательство того, будто умозаключения от
присутствия следствия не достоверны.
Мы старались показать, что у традиционной логики нет оснований считать
умозаключения от присутствия следствия менее достоверными, чем умозаключения
от присутствия основания. Однако этого мало: чтобы вполне отстоять
умозаключения этого рода, необходимо привести в их пользу также и
положительное доказательство, именно установить в параллель постулату
однозначной связи основания со следствием постулат однозначной связи
следствия с основанием305. Доводы в пользу постулатов должны быть двух
родов: теоретические, обыкновенно умозрительные (что такое умозрение, об
этом будет сказано в конце главы), и практические. Для того, кто
придерживается реалистического учения об общем, существует очень простое
теоретическое доказательство рассматриваемого постулата: то же самое
умозрение, благодаря которому для нас очевидно, что всякое явление имеет
основание, служит ручательством как однозначности связи основания со
следствием, так и однозначности связи следствия с основанием. В самом деле,
согласно реалистическому учению об общем, одинаковое в различных случаях
следствие (или основание) есть в буквальном смысле слова одно и то же
численно тожественное следствие (или основание), а потому невозможно, чтобы
оно имело то одно, то другое основание (следствие). Практический довод в
пользу этого постулата также ясен:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134