В самом деле,
доказывая, напр., теорему "сумма углов треугольника равна двум прямым", мы
приходим в результате к мысли, что это суждение должно быть принято за
истину, так как отрицание его противоречило бы аксиоме "две величины, равные
порознь третьей, равны между собою". Однако несомненно, что не закон
противоречия служит здесь верховным критерием истины. Вместе с остальными
логическими законами он показывает нам только, что мы не можем одновременно
утверждать аксиому и признавать положение "сумма углов треугольника не равна
двум прямым", что мы должны стать или на сторону первого из этих положений
(и тогда сумма углов треугольника равна двум прямым), или на сторону второго
(и тогда две величины, равные порознь третьей, не равны или, по крайней
мере, не всегда равны друг другу). Противоречие существует только до тех
пор, пока мы признаем за истину оба положения; но оно в одинаковой мере
исчезает и в том случае, если мы отвергнем аксиому, и в том случае, если мы
отвергнем суждение "сумма углов треугольника не равна двум прямым". Отсюда
ясно, что законы тожества, противоречия и исключенного третьего обязывают
нас сделать выбор между двумя сторонами, но бессильны указать, на какую
сторону мы должны стать. Чтобы найти, на какой стороне правда, нужен новый,
последний критерий. В разбираемом случае он действует с такою силою и
определенностью; что вопрос, где истина, даже и не поднимается: мы сразу
становимся на сторону аксиомы, и потому нам кажется, будто в процессе
размышления никакими другими критериями, кроме трех логических законов
мышления, не приходилось пользоваться.
Итак, мы должны поставить вопрос, каков тот критерий истины, который
заставляет нас в случае спора становиться на сторону аксиом? Нам, может
быть, скажут, что и в отношении аксиом критерием истины служат опять-таки
три логические закона мышления: отрицание аксиомы неизбежно ведет к
противоречиям с данными опыта, засвидетельствованными в актах прямого
восприятия. Разбирать подробно это возражение мы не будем: в нем кроется тот
же недосмотр, какой мы только что указали выше. Противоречие между
суждением, отрицающим аксиому, и суждениями прямого восприятия заставляет
нас стать или на одну, или на другую сторону, по оно вовсе не указывает, на
какую именно сторону следует стать. Чтобы решить этот вопрос, нужен высший
критерий. В случае столкновения суждении, отрицающих показания восприятия, с
суждениями, выражающими их, этот критерий так решительно говорит в пользу
суждений восприятия, что мы без всяких колебаний становимся на сторону их,
не задаваясь даже вопросом, что побуждает нас к этому. Итак, в дополнение к
поставленному выше вопросу надо исследовать также: каков тот критерий
истины, который заставляет нас в случае столкновения суждения восприятия с
отрицанием его становиться на сторону суждения восприятия?
Впрочем, защитники учения о том, что логические законы мышления суть
верховный критерий истины, могут утверждать, что не только выводы должны
вытекать из посылок с аналитическою необходимостью, но и сами последние
посылки знания должны быть аналитическими суждениями, отрицание которых само
в себе уже заключает противоречие, так что здесь сталкиваются два суждения,
из которых одно само по себе в силу логических законов мышления уже есть
нелепость, а другое само по себе в силу тех же законов мышления есть истина.
В противовес этому утверждению напомним опять, что всякое суждение без
исключения имеет с одной стороны аналитический, а с другой стороны (именно,
если иметь в виду только дифференцированные стороны субъекта) синтетический
характер321. Поскольку все суждения имеют синтетический характер, критерием
истины их не могут быть логические законы мышления. Поскольку же все они
имеют аналитический характер в нашем смысле этого слова (если принять за
субъект всю полноту бытия, данного в восприятии и еще подлежащего
дифференцированию), критерием истины их действительно отчасти служит закон
тожества. Но об этом мы поговорим потом, когда установим свой взгляд на
критерий истины, а теперь, ввиду того что наше возражение имеет силу только
с точки зрения нашей теории, примем на время взгляды наших противников,
допустим, что существуют настоящие аналитические суждения, в
противоположность синтетическим, и покажем, что и в этом случае наши
противники должны были бы допустить кроме логических законов мышления
существование еще некоторого критерия истины. В самом деле, из одних
аналитических суждений нельзя получить синтетических выводов, а так как в
состав знания несомненно входят синтетические суждения, как это показано
Кантом, то по крайней мере для этой части нашего знания должен существовать
критерий истины сверх логических законов мышления. Но этого мало, такой
критерий необходим даже для самих аналитических суждений, если они имеют не
гипотетический, а категорический характер. Всякое категорическое суждение "S
есть P" заключает в составе своего субъекта два суждения: из них одно
(экзистенциальное суждение) утверждает наличность (а не гипотетический
только характер) некоторого неопределенного еще объекта ("нечто есть"), а
другое (бессубъектное суждение) определяет этот объект как S ("нечто есть
S"). Такой же характер должны иметь и субъекты категорических аналитических
суждений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134