Также и ответы на этот вопрос и отчасти затруднения, кроющиеся в них,
аналогичны тем, какие встретились нам в учении рационалистов. Отношение
между априорными формами и определенными чувственными данными не может быть
случайным, следовательно, мыслимы только два ответа на вопрос: или это
отношение также имеет априорный характер, и, следовательно, вся структура
мира явлений априорна, или же это отношение определяется апостериорно, из
данных опыта, и, следовательно, не вся структура мира явлений априорна. И
тот и другой ответ губителен для "Критики чистого разума".
Допустим, что вся структура мира явлений априорна, так что не только
всеобщее подчинение опыта закону причинности, но и определенные конкретные
причинные связи (напр., связь между возникновением воды и такою-то
химическою реакциею кислорода и водорода) также априорны135. Вместе с этим
поневоле приходится допустить, что и содержание мира, т.е. чувственные
материалы, подлежащие синтезу, также априорны, по крайней мере в том смысле,
что присутствие и возникновение их в сфере познающего субъекта ничем не
обусловлено, кроме познавательной способности самого субъекта. Таким
образом, мы пришли бы к чистейшему солипсизму, и притом еще к солипсизму
интеллектуалистическому136. Быть может, с помощью ряда новых построений эту
эксцентричную гипотезу можно было бы развить так, что она не прибавила бы
новых противоречий к тем, которые уже вскрыты историческою критикою в теории
знания Канта. Однако несомненно она оказалась бы одною из самых многоэтажных
гипотез и требовала бы допущений еще более далеких от показаний опыта, чем
это делает уже система Канта. Поэтому даже и не пускаясь в детальное
рассмотрение ее, можно сказать, что для критицизма вступление на ее путь
было бы равносильно окончательному крушению.
Однако и второй мыслимый ответ не выводит теорию знания Канта из
затруднений. Если допустить, что применение априорных синтезов к таким-то, а
не иным группам явлений определяется a posteriori11 самыми чувственными
данными, то это значит, что чувственные данные обладают какими-то такими
свойствами, такими признаками, которые предопределяют порядок применения к
ним априорных синтезов. Ввиду обилия и разнообразия связей в мире явлений
единственно представимый способ этого предопределения таков: приходится
предположить, что чувственные данные являются в сознании не разрозненными, а
связанными уже между собою, так сказать, начерно, так что самодеятельности
интеллекта предстоит только работа переделки этих связей набело (вроде того,
как у Юма в первоначальном опыте даны только временные связи, а потом они
под влиянием привычки переделываются в сознании субъекта и приобретают новые
свойства). Однако это предположение разрушает самые устои "Критики чистого
разума": оно заключает в себе мысль, что не только ощущения, но и синтезы
могут быть "даны", а если так, то возможно, что единство и необходимость
опыта обеспечиваются не только единством самосознания познавшего субъекта, а
и единством самого мира.
Кант не занялся специальным исследованием поставленного нами вопроса,
однако мы можем надеяться найти данные для решения его в исследовании одной
еще более общей проблемы, именно в учении "О схематизме чистых понятий
рассудка"137. Кант задается здесь вопросом, как возможно вообще, чтобы
априорные синтезы, имеющие характер чистых рассудочных понятий, применялись
к чувственным данным. Когда предмет подводится под понятие, необходимо,
чтобы предмет и понятие были однородны. Но чувственные данные и понятия
чистого рассудка разнородны в высшей степени, а потому связь между ними
становится загадочною, и Кант подвергает ее особому исследованию.
Следует заметить прежде всего, что этот вопрос поставлен Кантом в слишком
уж общей форме. Имея в виду предшествующие учения "Критики чистого разума" о
составе опыта, его следовало бы формулировать так: каким образом столь
разнородные элементы опыта, как чувственные материалы, данные a posteriori,
и рассудочные понятия, возникающие a priori, вступают в связь друг с другом?
Иными словами, внимание должно быть обращено не просто на разнородность этих
элементов вообще, а еще и на один из признаков ее, именно на разнородные
источники происхождения двух составных частей опыта. Но при такой постановке
вопроса сразу было бы ясно, что ответ, данный Кантом, именно ссылка на схемы
времени, неудовлетворителен, так как он только передвигает проблему на новое
место, и что вообще этот вопрос неразрешим для "Критики чистого разума"138.
Как бы то ни было, в ответе Канта на поставленный им вопрос могут найтись
также материалы для решения занимающей нас проблемы; мы их и в самом деле
находим, однако в самой неожиданной форме. Оказывается, что Кант,
по-видимому, не примыкает ни к первому, ни ко второму намеченному нами
ответу или, вернее, в ущерб логике, он сочетает их в одно целое: вполне в
духе основ "Критики чистого разума" он отвечает, собственно говоря, что все
синтезы и все случаи конкретного применения их априорны, но придает этому
ответу такую форму, что эксцентричность его становится незаметною и по
внешнему виду получается нечто похожее на второй из возможных ответов, т.е.
на утверждение, что критерий для применения априорных форм дан a posteriori.
Он достигает этого, пользуясь своим делением априорных форм на два разряда,
на формы чувственности и формы рассудка, и заставляя одни из них, именно
время (о котором так легко забыть, что оно, по Канту, также целиком исходит
из сферы самого познающего субъекта), служить посредствующим звеном для
применения других.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134