Процессы приватизации в большинстве случаев идут таким образом,
чтобы собственность попала в руки тех, кто имел власть
(номенклатурная приватизация). Но это означает, что вместо единой
централизованной системы власти-собственности зачастую возникает
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 399.
142
децентрализованная власть-собственность. Номенклатурных собствен-
ников поддерживают и страхуют сохранившиеся властные связи, поэто-
му решающего сдвига - перехода к партнерским отношениям и к зави-
симости производителя от рядового потребителя - не произошло.
Судьба номенклатурного собственника и сегодня в большей степени
зависит не от рыночного потребителя, а от властных инстанций, предо-
пределяющих доступность кредита, выход на рынки (в том числе внеш-
• ние), возможность покрыть убытки из госбюджета и т.п.
А поскольку социальная база номенклатурной приватизации слшп-
ком узкая, то неясными остаются и судьбы политической демократиза-
ции. Призрак неоавторитаризма сопутствует номенклатурной привати-
запии.
Таким образом, устойчивость принципа "власти-собственности" яв-
ляется главным тормозом демократических реформ во всех обществах,
не принадлежащих западноевропейскому типу.
Длительное время модернизация незападных обществ сводилась в ос-
новном к технической модернизации, к ускоренному обновлению про-
изводственных фондов на основе импорта оборудования. Разумеется,
новая техника требовала и работника новой квалификации, поэтому
реформы в области образования - его политехнизация в массовых мас-
штабах стала основой стратегии догоняющего развития в социалистиче-
ских странах. Однако сегодня стало ясным, что модернизация не может
быть сведена только к технитизации и даже урбанизации. В основе ее
должны лежать цивилизационные сдвиги, касающиеся базовых принци-
пов жизнестроения. И главный из них касается преобразования власти-
собственности на пути формирования действительно автономного граж-
данского общества и установления отношений партнерства и неподо-
печности. Последним во времени проявлением технократической интер-
претации модернизапионного процесса была известная программа
"ускорения" в бывшем Советском Союзе. Влияние технократической
идеи в социалистических странах объясняется тем, что она в принципе
совместима с феноменом власти-собственности. Не случайно даже на
Западе резкое усиление технократической идеологии ознаменовалось в
свое время критикой представительской демократии. Получила распро-
странение версия о переходе от республики депутатов к республике
экспертов, ибо в эпоху научно-технического прогресса, предельного
усложнения и профессионализации общественных функций дилетантизм
депутатов, принимающих решения, стал будто бы нетерпим.
Даже во Франции период модернизации - первые годы после вступ-
ления в Европейское экономическое общество (тогда "Общий рынок") -
ознаменовался резкой централизацией и симптомами авторитаризма в
политике (режимом "личной власти"). Мы, таким образом, оказываемся
143
перед лицом парадокса. Если процессы модернизации в парламентских
республиках Запада сопровождались усилением авторитарных тенден-
ций, то этим же процессам в неевропейских странах сопутствует, на-
против, демократическая система ожиданий.
Важно определить, насколько она является массовой: идет ли речь о
чаяниях интеллигенции и студенчества или о потребности в демократии
как основы принципа гражданской самодеятельности на более широком
уровне?
Социологические опросы, проведенные в 1992 - 1995 гг., Россий-
ским независимым институтом социальных и национальных проблем,
показали, что в поддержку общества равных возможностей ("демокра-
тия свободы") высказались 72,3 % россиян, тогда как в поддержку об-
щества равных доходов ("демократия равенства") - только 23,7 %1.
Аналогичные исследования, проведенные во Вьетнаме, выявили: более
60 процентов хотели бы стать владельцами или совладельцами предпри-
ятий2. Особенно популярной в глазах вьетнамцев оказывается мелкая и
средняя частная собственность. Можно, таким образом, говорить о ста-
новлении массовой социокультурнои основы для смешанной экономики
с развитым частным сектором. Насколько совпадают две системы ожи-
даний: касающейся массовой экономической демократии, связанной с
диффузией собственности, некогда полностью монополизированной го-
сударством, с одной стороны, и собственно политической демократии, с
другой? Этот вопрос приобретает особое значение для Вьетнама, Китая
и других стран, сохраняющих социалистическую ориентацию.
Как уже отмечалось, в этих странах, в отличие от России, преобра-
зование хозяйственных отношений опережает соответствующие сдвиги в
политико-идеологической области и в системе властных отношений.
Для того чтобы эта особенность реформационного процесса получи-
ла признание в обществе, необходимо, чтобы массовая потребность в
экономической, хозяйственной самодеятельности сопровождалась из-
вестным "консерватизмом" в сфере политики и идеологии. Здесь соци-
ально-философской теории предстоит разрешить две проблемы. Первая
связана с определением того, насколько взаимозависимы плюрализм
экономический (многоукладность, многообразие форм собственности) и
плюрализм политический: как долго развитие процессов первого типа
может оставаться в границах известного политического монополизма.
Вторая касается природы демократического тяготения интеллиген-
ции:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186