Социокультурным парадоксом пространственно растянутых управ-
ленческих систем является сочетание авторитаризма и централизма в
принятии решений и попустительского "либерализма" в процессе их
реализации. В самом деле: чрезмерная территориальная удаленность
затрудняет постоянное и эффективное участие в принятии решений со
стороны периферии власти. Решения, следовательно, принимаются по
модели авторитарного стиля. Но потом, когда они "спускаются" вниз, к
отдаленным исполнителям, возникает невольная ситуация "попусти-
тельства": "центр" не знает, как интерпретируются и с каким тщанием
исполняются его решения на местах. В этой "промежуточной фазе"
проявляются энтропийные тенденции потери первичного смысла и энер-
Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Рэнэй. Изб. статьи.
971.
186
1990. Copyright.
2 Crozier M. La societe bloque. P., 1971.
гни решения. Затем, когда до центра доходят сведения об
"уклонистских" поползновениях управленческой периферии, следует
авторитарная реакция жестких санкций, проверок, чрезвычайных ин-
спекций.
Таким образом, маятник управленческого процесса то и дело тяготе-
ет к крайностям авторитаризма и попустительства, минуя "золотую
середину" демократического участия.
ХАРАКТЕР ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СИТУАЦИИ
В теории управления различают жесткие ситуации (напряженные за-
дания, связанные с теми или иными "вызовами" системе, жесткий кон-
троль сверху при остром дефиците времени и ресурсов), средние и
мягкие (умеренные задания при высоком уровне автономии и наличии
необходимых ресурсов).
По данным, полученным американскими исследователями, в жесткой
ситуации наибольшей эффективностью обладает авторитарный стиль, в
средней — коллегиальный, а в мягкой снова повышается эффективность
авторитарного стиля.
Для объяснения этого феномена необходимо использовать понятие
ролевого конфликта и межролевой автономии.
В жесткой ситуации, характеризующейся острым дефицитом време-
ни и ресурсов, у руководителя нет возможности уделить равное внима-
ние всему набору ожидаемых от него социальных ролей: организатора
выполнения заданий, благожелательного советчика и покровителя, ар-
битра в межличностных конфликтах, чуткого коллеги и наставника.
Ситуация диктует необходимость из всего набора ролей выбрать глав-
ную и в значительной мере пожертвовать во имя нее всеми остальными
ролями. Эта жертва нелегко дается руководителю не только либераль-
ного стиля (который вообще не способен выстраивать приоритеты), но и
демократического, ибо принципы коллегиальности и партиципации
приходится нарушать во имя оперативности и проталкивания непопу-
лярных решений.
Психология же авторитарного стиля, изначально характеризующаяся
установками централизма и "жертвенности во имя долга", наиболее
адекватна самому характеру жесткой ситуации. Но следует отметить
два обстоятельства. Во-первых, эффективность авторитарного стиля
носит краткосрочный характер. Показательно, что если при демократи-
ческом стиле наибольшая ротация наблюдается среди менее профессио-
нальных и менее уважаемых лиц из ближайшего окружения, то, напро-
тив, при авторитарном стиле ротация затрагивает, как правило, уважае-
187
мых и уважающих себя профессионалов. Дело в том, что профессиона-
лы "не кланяются в пояс" и претендуют на творческую самостоятель-
ность, предоставлять которую авторитарные лидеры не склонны.
Отсюда - специфический энтропийный эффект авторитарного стиля:
качество окружения, как и качество решений, имеет при нем тенден-
цию неуклонно падать.
Во-вторых, зная, что жесткие ситуации создают оправдание для цен-
трализма и авторитаризма, руководители соответствующего стиля
склонны искусственно их насаждать, поддерживая атмосферу напря-
женности в среде, где они действуют. В этом - еще одна социальная
опасность авторитарного стиля.
В средней (т.е. обычной) ситуации наибольшую эффективность де-
монстрирует демократический стиль. Важно при этом понять демокра-
тизм как условие наиболее высокого информационного обеспечения и
поддержки, ибо демократический стиль поощряет участие в решениях
новых лиц и групп, привносящих в "общую копилку" свою информацию
и свои ресурсы.
Что касается мягких ситуаций, обладающих обыкновенно расслаб-
ляющим эффектом, то жесткость авторитарного стиля выступает в ка-
честве полезной компенсации, позволяющей мобилизовать энергию и
ответственность людей в условиях провоцирующей непринудительности.
Как показывает исторический опыт, "перезрелые" цивилизации, дос-
тигшие стадии декаданса и массовой апатии, нередко испытывают нос-
тальгию по авторитарности и даже вручают свою судьбу авторитарным
выскочкам из низов или из среды "варваров".
Субъективизм усиленно демонстрируемой воли при этом редко ока-
зывается эффективным лекарством. Авторитарность более эффективна
тогда, когда она не носит вымученный или стилизованный характер, и
выступает органически, как ответ на угрозу сохранения тех ценностей,
которые данная социальная среда действительно считает священными.
Авторитаризм вне ценностного пафоса - как голая технология си-
лы - редко бывает эффективным.
УРОВЕНЬ СЛОЖНОСТИ РЕШАЕМЫХ ЗАДАЧ
Здесь важно не смешивать сложность с напряженностью. Рост на-
пряженности ситуации адекватен авторитарным управленческим уста-
новкам, тогда как возрастание сложности, напротив, делает их все ме-
188
нее приемлемыми. В этом отношении показательны результаты лабора-
торных экспериментов социальных психологов1.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186