Но я давно не следователь, а адвокат. Посему подправлять Скорика собственными следственными действиями права не имею, моего права хватает лишь на независимую экспертизу. Случалось, осторожно, с оглядкой переступал я эту грань, но так, чтобы не давать повода прокуратуре придраться и поймать меня в нарушении закона. Как следователь, я мог посочувствовать Скорику: слишком много косвенных улик, а это всегда опасно для того, кто строит на них версию. Да и ответы Назаркевича на все вопросы Скорика были гладкими, без сучка и задоринки, без смысловой запинки, естественные, выглядели полной правдой, и пока не давали возможности Скорику уличить Назаркевича в чем-нибудь противоречивом, алогичном; они, эти ответы, именно своей логичностью, отсутствием попыток что-либо скрыть, своей утвердительностью как бы говорили следователю: "А ты попробуй, докажи, что это ложь, что мою правду можно истолковать иначе". Например: "В Богдановске вы были в каскетке?" - "Да". - "В той, что мы нашли в вашей машине?". - "Да" "Человек, в машине которого видели в Богдановске Кубракову, тоже был в такой каскетке". - "Полагаете, она сшита в единственном экземпляре, именно для меня?"... Вот и гадай, Скорик, доказывай, кто это был: Назаркевич или кто другой, хотя тебе удобней, чтоб это оказался Назаркевич, поскольку в цепи других эпизодов этот выглядит довольно убедительным и устойчивым...
Так я размышлял, сидя в маленькой комнате СИЗО, где стол и стулья привинчены к полу, а свет из единственного окна перечеркнут решеткой, тень от нее лежала на противоположной серо-зеленой стене. Лязгнули дверные запоры, ввели Назаркевича. К моему удивлению, лицо его на сей раз было совершенно спокойным, косоротила лишь странная нервическая улыбка. Когда он сел напротив меня, я сказал:
- Сергей Матвеевич, сразу хочу определить наши взаимоотношения. Я работой обеспечен сверх меры, ваши мать и жена упросили меня быть вашим адвокатом. Мои условия: от вас требуется полная искренность, правдивость, не занимать по отношению ко мне никаких поз и без совета со мною не делать никаких скоропалительных и изящных заявлений вроде того, что вы уже сделали, признав себя виновным. Надеюсь, вам все ясно?
- Ясно, - коротко бросил он.
- Вы убили Кубракову? - в лоб спросил я.
Ответил он не сразу, как-то поколебавшись:
- Нет. Но тот, кто это сделал, наверное, имел основание, она умела вызывать к себе ненависть...
Дальше говорили о характере их взаимоотношений. Его рассказ ничем не отличался от того, что было зафиксировано Скориком в протоколах допросов, разве что я добыл несколько новых деталей.
- Каким образом, колпачок от баллончика с газом попал к вам в машину? - спросил я.
- Для меня это и есть главный вопрос. Загадка.
- Машина у вас запирается?
- Кроме одной дверцы, правой передней, там замок испорчен.
- На вашей докладной на имя Кубраковой отпечатки ее пальцев. Когда вы давали читать эту докладную и где, в чьем присутствии?
- За день до поездки в Богдановск. В кабинете был еще Лагойда. Но докладную я ей дал возле двери, почти в приемной, так что он едва ли что-то слышал. Разве что секретарша Кубраковой...
- Что же вы не обратили внимание следователя на это?
- Бесполезно, он был уже зациклен на других обстоятельствах, на другом времени и месте.
- Докладная адресована Кубраковой. Почему же она оказалась у вас, в "бардачке" машины?
- В последний момент мне пришла в голову мысль кое-что изменить в ней, добавить.
- Но возить-то ее с собой, какая возникла необходимость?
- В тот день я сунул ее в "бардачок". Назавтра уехал рано утром в Богдановск. На следующий день разбил машину, повредил колено, попал в больницу. Не до бумажки этой было. Даже забыл о ней, - он посмотрел на меня, прищурившись, мол, верю или нет.
Мне _п_о_л_а_г_а_л_о_с_ь_ верить своему подзащитному. Но вот как доказать, что было именно так, как он говорит, а не так, как интерпретирует это следователь? Чем подтвердить?..
Затем мы прошлись по другим эпизодам, я выуживал мелочи, за которые мог бы зацепиться, чтобы пробить хотя щель в доказательствах Скорика, протиснуться в нее, а затем уже рыть в глубину...
- У вас есть какие-нибудь просьбы, пожелания, Сергей Матвеевич? спросил я в заключение.
- Единственное: с любым результатом, но побыстрее.
- Не надо так мрачно, Сергей Матвеевич.
Мы попрощались, и его увели...
По дороге домой, анализируя разговор с Назаркевичем, я задал себе естественный вопрос: сколь он искренен, правдив? Я знал по опыту, что подзащитные выбирают и такую позицию: врут и своим адвокатам, боясь сболтнуть лишнее, скрывают что-то, что может стать достоянием следствия, и продолжают полностью отрицать свою вину. Назаркевич был умен. И то, что он вроде сгоряча признал себя виновным, чтобы, дескать, в суде отказаться и таким образом объявить миру несостоятельность следователя, могло быть блефом, изощрением, даже шантажом, чтобы смутить Скорика. Не учитывать этого я не мог. Но даже если за правдой Назаркевича стояла ложь, мне п_о_л_а_г_а_л_о_с_ь_ искать для нее защиту...
27
Скорик стирал в ванной сорочки, когда пришла Катя.
- Ты что это? - спросила она. - Я бы постирала.
- Ладно, какая разница.
- У нас новость: хотим выделиться, отпочковаться и с судебными медиками создать кооператив различных экспертиз.
- Разбогатеешь.
- Может тогда ты на мне женишься.
- И так годишься.
- По Фрейду?
- Тебе этого мало?
- Я хочу и по "Домострою"... Знаешь, кого мы намерены пригласить криминалистом? Устименко.
- Адвоката?!
- Да. По договору.
- Ну и ну!
- Как у тебя с ним?
- Нормально.
- Ты поосторожней, не отказывай. Он был сильным следователем, учти это, не разозли, смотри.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64