В то время как судьба Отелло, Макбета, Фаус-
та с внутренней необходимостью вытекает из их динамически развивающейся
душевной жизни, является естественным итогом борьбы страстей, продуктом
напряженного активного волевого устремления, герой античной трагедии ли-
шен всякого внутреннего движения, так же неизменен, так же неподвижен,
как и античная статуя. Царь Эдип в конце трагедии тот же, что и в нача-
ле; в нем ничто не "развивается"; его гибель никакими внутренними нитями
не связана с его душевной жизнью, отнюдь не предрешается строем его ду-
ши, но налетает на него извне, как стихийное бедствие, как мгновенная
слепая случайность.
Поэтому-то единство времени, места и действия присуще античной траге-
дии; оно диктуется "статуарностью" трагического героя и "мгновенностью"
его судьбы.
---------------
Таковы в самых общих схематических контурах образы античной и запад-
но-европейской культуры, нарисованные Шпенглером. Перейдем к его крити-
кам.
Немецкие критики прежде всего подчеркивают не оригинальность основной
концепции Шпенглера. Если шпенглеровское понимание "культур", как само-
довлеющих организмов, и заслуживает название коперниковской системы ис-
тории, то не Шпенглер был тем Коперником, который впервые формулировал
эту точку зрения. Профессор Haering в своей книге о "структуре истории"
отмечает, что аналогичные взгляды давно уже развивались русским писате-
лем Данилевским, который в свою очередь заимствовал их у немецкого исто-
рика 50-х годов, Гейнриха Риккерта.
Joel приводит длинный список предшественников Шпенглера, устанавлива-
ет генеалогию его излюбленных и якобы им впервые формулированных идей.
Эмансипация "единично-физиономической" истории от естественно-научной
закономерности задолго до появления "Заката Европы" осуществлена школой
Риккерта-Виндельбанда. Школой марбургских философов (Коген и его учени-
ки) детально разработан "функционализм бесконечно малых". Исторический
релятивизм ведет свое начало уже от Гегеля, который сказал: "всякая фи-
лософия есть данная эпоха, схваченная в мыслях", и провозгласил поэтому
историю философии венцом познания. Но истинным вдохновителем Шпенглера в
этой области является Dilthey, у которого мы находим, например, такие
строки: "не признание какого-либо застывшего apriori, но исключительно
история развития может нам ответить на те вопросы, которые мы все обра-
щаем к философии" и далее: "перед взором, охватывающим всю землю и все
эпохи, исчезает абсолютная значимость каких бы то ни было абсолютных
форм жизни, общественных учреждений, религий или философий". Наконец,
сам Joel, не разделяя "односторонности" и "крайности" Шпенглера, в осо-
бенности его убеждения в "закате Европы", давно уже писал о несостоя-
тельности прямолинейно-эволюционистской концепции истории, отдавал долж-
ное физиономическому своеобразию каждого данного культурно-исторического
типа и, в частности, характеризовал особенности античной и современной
культур как раз в том духе, как это сделал впоследствии Шпенглер, а
именно, противопоставил эллинскую "пластику духа" современному "функцио-
нализму".
Гейдельбергский профессор L. Curtius еще резче подчеркивает несамос-
тоятельность Шпенглера. В истории искусства, пишет он, шаблонное деление
на древнюю, среднюю и новую эпохи давным-давно уже оставлено. Трудами
Dehio, Voege, Pinder'a и самого Curtius'a давным-давно установлено, что
античное искусство, а также готика - самостоятельные индивидуальности;
то же самое касается и Египта. Курциус ставит себе в особую заслугу то,
что ему удалось показать самобытность египетского искусства в противопо-
ложность старой точке зрения, рассматривавшей египетское искусство, как
некое преддверие или предчувствие греческого. Таким образом, индивидуа-
лизация культур для знатока дела не заключает в себе ничего нового. Во
всей книге Шпенглера нельзя найти ни одной мысли, которую в той или иной
форме не высказал бы ранее него один из новейших историков или теорети-
ков искусства: Rigl, Wolfflin, Strzygowski, Pinder, Woringer, Simmel.
Всю свою эрудицию Шпенглер черпает из вторых рук, из той "специфической
посреднической литературы", которая стоит между источниками и журналис-
тикой, и там, где, как, например, в истории искусства Передней Азии, эта
литература отсутствует, Шпенглер совершенно беспомощен.
Египтолог Шпигельберг, подвергнув детальному анализу все сказанное
Шпенглером о Египте, также приходит к выводу, что "поскольку дело каса-
ется египетской культуры, Шпенглер недорос до серьезного решения постав-
ленной им себе задачи, так как эта культура ему недостаточно известна".
Вообще эрудиция "Заката Европы", импонирующая его русским интерпрета-
торам и критикам, внушает к себе очень мало уважения соотечественникам
Шпенглера. Если Ф. А. Степун в первых же строках своей статьи рекоменду-
ет разбираемого автора, как глубокого ученого ("Шпенглер бесконечно
учен"), то немецкая критика, за немногими исключениями, третирует Шпенг-
лера, как поверхностнейшего из дилетантов. Уничтожающему анализу под-
вергнуты не только идеи Шпенглера, но в первую голову те конкретные ис-
торические факты, которые являются опорой для этих идей. Весь "Закат Ев-
ропы" разобран, что называется, по косточкам. И первое впечатление тако-
во, что живой организм этой во всяком случае захватывающей книги под
убийственными рентгеновскими лучами научной мысли действительно превра-
щается в беспорядочную груду сухих мертвых костей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29