Экспертиза просто установила принадлежность жидкости в ампулах к ряду медицинских препаратов, содержащих наркотические вещества, о чем свидетельствовали надписи на ампулах. Были ли вскрыты ампулы для исследования, неизвестно, в заключении об этом ничего не сказано. Вопрос со шприцами вообще не поднимался. Следователь Баклушин-Бей П. П., ведущий мое дело, не обращает на это внимания.Я считаю, что подобное отношение к проведению экспертизы является нарушением Закона и моего права на защиту.Убедительно прошу Вас назначить дополнительную независимую экспертизу, которая должна внести ясность в поставленные вопросы и полно отразить ответы в заключение.(Число, подпись).
Очень полезно, если внизу заключения будет существовать приписка следующего содержания:«Все вышеизложенное подтверждаем полностью».Тарапунько М. М.Тарапунько Д. Д.Подписывают заявление родственники или близкие знакомые.В вышеуказанном (или аналогичном) случае повторную экспертизу проведут обязательно, ибо даже сам прокурор вынужден будет согласиться, что ситуация несколько странная. А такие «странные» ситуации в жизни встречаются сплошь и рядом.Кстати, Вы имеете полное право оспорить и повторную экспертизу. Не успокаивайтесь до тех пор, пока действительно не получите конкретные ответы на свои конкретные вопросы.Вы имеете право в любой момент получить на руки ксерокопию экспертного заключения и перепроверить его у специалистов соответствующего профиля. Это важно в тех случаях, когда исследова-ния проводятся на аппаратуре или с использованием каких-либо научных методик. Вы, как обычный гражданин, не знаете, можно ли использовать, к примеру, «масс-спектрограф с сердечником из америция» для проведения исследования в рентгеновских лучах или нет. Может быть, эксперт это «от балды» вписал в заключение! Или указал какую-нибудь аппаратуру «НТО-3067/001-КУ» — Вам откуда знать, что это? Вот пусть независимые специалисты и скажут, действительно ли эксперты что-то исследовали на надлежащей (!) аппаратуре или Вам просто «пудрят» мозги мудреными названиями.Имея на руках копию с описанием экспертизы, Вы значительно увеличиваете шансы на проведение дополнительной или повторной экспертизы. Помимо просто наличия в природе указанных в заключении научных приборов или методов существуют еще два аспекта, исходя из которых Вы можете достаточно сильно «врезать по сопатке» следователю и экспертам.1. А не устарела ли использовавшаяся аппаратура, и столь ли точны данные в свете современных научных технологий?Вопрос совсем не праздный. Соответствие полученных экспертных данных с реальностью должно быть не менее 95%, при меньшем результате сомнение в полученных данных уже нельзя списать на погрешность аппаратуры. А по заключению независимых специалистов, разрешающая способность современной аппаратуры на порядок выше, чем находящаяся в распоряжении экспертов! Так вот пусть изволят найти возможности проведения исследований не доисторическими методами, а современными. (Которые, кстати, тоже не могут гарантировать 100%-ный результат — это невозможно, в принципе, в нашем мире Абсолюта не существует). Это надо хорошо запомнить и, при необходимости, оспаривать любое заключение. Если же в заключении будет «вероятность 100%», — еще лучше! Значит, точно вранье. Полностью совпадать могут только отпечатки пальцев, но и то, по современным научным данным, на Земле существуют двойники по папиллярным линиям, так что и отпечатки пальцев как таковые ничего не доказывают.2. Существуют ли альтернативные методики исследования, и как соотносятся результаты разных методик?Тоже хороший вопрос. Методы исследования одного и того же предмета могут различаться стольсильно, что и результат на выходе получается совершенно разным.Но! Использование разных альтернативных методик — ключ к успеху следствия. Если же следователь отказывается от проведения экспертизы по предлагаемым Вами вариантам, то это значит (и это надо обязательно отразить в своем заявлении), что он «боится, что результат независимого исследования не совпадет с заранее (!) запрограммированным (!) результатом».Для изучения любого предмета или явления в современной научной практике есть как минимум (!) два метода. Исследование только одним способом есть грубейшее нарушение научной этики и Ваших прав на защиту и получение объективной информации.Очень часто сомнения и необходимость дополнительной экспертизы возникают в судебной психиатрии и психологии. Мозг человека и его реакции — такая штука, что никто и никогда не может быть в чем-то уверен. К примеру, представляется (с сугубо научной точки зрения) порочной практика направления маньяков-убийц в сумасшедший дом, ибо они в моменты совершения своих действий полностью за них отвечают (адекватность реакций — 95-98%), а в остальные периоды жизни имеют «странности поведения». Но судят-то их за действия, а не за то, как они вели себя в промежутках между ними! Создан парадокс, который приводит к тому, что после «излечения» любой маньяк готов к продолжению своих деяний и лечение на него никак не влияет.Впрочем, вышеприведенное замечание не имеет отношения к тому, с чем сталкивается обычно гражданин, когда в изумлении лицезреет так называемое «заключение» судебно-психиатрической экспертизы, в котором сказано, что «консилиум не смог прийти к определенному выводу и для окончательного установления диагноза рекомендует провести обследование в стационаре». Словечком «диагноз» ученые мужи из экспертной комиссии как бы дают понять, что с Вами что-то не так, и предоставляют следователю возможность позлорадствовать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87