С уверенностью можно утверждать, что подобное может повториться и в работе любых других спецслужб. О чем они очень не любят говорить: лестную и полезную репутацию всевидящего ока многим очень хочется поберечь.
Что же касается «агентурных сетей» разнообразных частных сыскных контор, бюро журналистских расследований и т.п., то в абсолютном большинстве случаев это — слабая имитация, почти декоративное отображение, муляж серьезных структур, создаваемых бывшими сотрудниками полиции, спецслужб с целью придать понятный смысл своей жизнедеятельности на последнем этапе жизни, подзаработать на своих реальных, часто весьма очень высоких профессиональных знаниях, навыках, еще живых связях со своими бывшими коллегами. Поле их деятельности — проблемы, которыми структуры полиции, спецслужб заниматься не хотят в силу их малозначимости, перегрузки. С умным частным детективом хорошо знающие и доверяющие ему оперативные работники могут весьма продуктивно и с большей пользой сотрудничать: такой бывший коллега, будучи хорошо подготовленным, не связан кучей формальных ограничений, нарушение которых влечет прокурорские санкции, административные наказания по службе.
Самостоятельно же все эти частные сыщики, журналисты — расследователи не могут практически ничего, не совершая обычных правонарушений, даже преступлений (слежка, прослушивание телефонов, незаконное проникновение в жилище и другие воспеваемые кинематографом «подвиги»). Объективная же потребность в них — периодически возникающая нужда у правоохранительных ведомств, спецслужб, оргпреступных сообществ в людях, через которых можно организовать «утечку» информации в СМИ, преступникам, правоприменителям, запутать следствие, дезинформировать преступников и т.п.
Миссию, которую молва приписывает этой категории людей с легкой руки гениального Конан Дойля, она не выполняет и в малой мере. Хотя отдельные эпизоды случаются весьма занимательными и поучительными, о чем с большими художественными домыслами и повествуют во всех новых версиях кинематографисты мира. В целом же вреда от них, как и пользы, немного, так что пусть развлекают себя и публику.
Теперь немного об отношении людей к спецслужбам с точки зрения возможного сотрудничества с ними. Проблема эта остра не для спецслужб, которые никогда не испытывали нехватки желающих помочь. Мучительно сложна она для множества образованных людей, интуитивно следующих общественному инстинкту, в соответствии с которым любые спецслужбы — суть только орудие расправы властвующих с любой с оппозицией.
Конечно, основания и весьма серьезные для этого всегда присутствуют в каждом государстве. Но нельзя не замечать и другого: серьезные разборки с заворовавшейся властвующей элитой начинали и проводили именно спецслужбы, часто в союзе военными. Отгораживаться от соучастия в исполнении такой функции — обрекать себя на роль пассивного, пустого статиста жизни (пусть сколь угодно критически мыслящего), по отношению к которому в полную мощь действует принцип: «Если вы не хотите заниматься политикой, то политика займется вами!».
Спецслужбы, как и армия, и полиция, и суды, задуманы как инструмент государства «для всех». То, что они используются в основном в интересах властвующих и имущих — есть вина и «чистой публики», избегающей любых контактов с правохранителями и сотрудниками спецслужб. Конечно, служащие силовых ведомств — народ весьма непростой в общении. Но при соблюдении определенных «правил безопасности» — вполне пригоден для взаимовыгодного сотрудничества. Корыстная, карьерная публика из любых социальных групп прекрасно это знает и использует без всяких сомнений для решения своих задач, действуя по принципу: «Друзей нельзя купить, но можно продать!».
Достойные люди с такими намерениями не живут, такими целями не воодушевляются. Но есть множество иных, действительно социально чрезвычайно важных: изобличение взяточников, казнокрадов, проходимцев, иных негодяев во власти, творящих разор, разложение в государстве и обществе. По этим поводам взаимодействие со спецслужбами не только допустимо, но и критически необходимо. Такое взаимодействие не предполагает знаний конспирологии, строится по обычным правилам межличностных отношений в любом обществе.
Правила эти несложны, просты в употреблении:
а) Не нужно давать никаких подписок о сотрудничестве.
б) Не нужно составлять и отправлять рукописных сообщений.
в) Постоянные отношения поддерживать лучше с теми сотрудниками спецслужб, которые заслуживают доверия и неоднократно это доказали: родственники друзей, давние знакомые по школе, институту, службе в армии и т.п.
г) Не нужно стремиться с риском добыть компрометирующие документы, сведения для передачи спецслужбам. Лучше вывести их на «интересных людей», пусть сами документируют: и лучше знают, как это делать, и технических и прочих возможностей достаточно для этого.
д) В неясных ситуациях (отсутствие уверенности в сохранении конфиденциальности, обеспечении личной безопасности и т.п.) не зазорно передать анонимное сообщение. Это особенно актуально в нынешней России, где даже в спецслужбах практикуется подчас скрытое от начальства «крышевание».
е) Не следует домысливать в сторону демонизации варианты ситуаций взаимодействия со спецслужбой, преувеличивать их значение в личном и социальном планах, пытаться глубоко конспирировать при любых контактах с сотрудниками служб госбезопасности — то, что необходимо они организуют сами и намного лучше. Следует воспринимать любые взаимодействия с ними по своей сути не более чем разновидность деловых встреч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170