ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Только узнали мы о случившемся много лет спустя, позволив безответственным ученым отрицать очевидное (рис. 55).
В сборе сообщений для отчета «Сетки-АН» о событиях 14-15 июня 1980 года Ф. Ю. Зигель принял самое активное участие, хотя к тому моменту в самиздате уже имелся его труд «Массовое появление НЛО в ночь с 14 на 15 июня 1980 года». В нем он пришел к выводу, что «по внешнему виду, характеру движения и особенностям поведения все эти объекты вряд ли можно отнести к известным явлениям природы или произведениям земной техники».
Хотя предполагалось, что отчет «Сетки-АН» будет размножен всего лишь в четырех экземплярах, «лишняя» копия была вручена в знак благодарности Зигелю. 22 декабря 1980 г. он написал Петровской:
«Дорогая Инна Геннадьевна!
Хочу сделать несколько замечаний по Вашей в целом превосходно-образцовой работе:
1. Систематические ошибки в траектории РН (ракеты-носителя. – М. Г.) загадочны. При ошибках наблюдателей из-за разных причин был бы ра36рос случайных ошибок. Рефракция тут не поможет – даже на горизонте она не превышает 0,5 градуса. Похожа сия картина на траекторию преследования, что бывает в аналогичных ситуациях довольно часто (в США).
2. След при взлете не может размываться змеевидно (непонятная регулярность в воздушных потоках!). Светимость главного объекта очень велика даже для РН.
3. Форма ударной волны такая (рис. 56), а не такая. Закручивания в хвосте объяснить трудно.
4. Не вызван ли прорыв озона вторжением из космоса с увлечением частей озонового слоя?
5. Вираж главного объекта отбрасывать нельзя – его видели все.
6. Непонятно отсутствие наблюдений РН там, где они заведомо должны были наблюдаться. Хорошо бы узнать из пунктов наблюдения РН, что должно быть видно и что видели. Боюсь, что теория разойдется с практикой.
Вывод: отождествить главный объект с РН пока рановато. Остальные же объекты ни в какие ворота не лезут…»
Похоже, что Феликс Юрьевич продолжал придерживаться такого убеждения до самого конца жизни, хотя в описании «главного объекта» все признаки запуска с космодрома Плесецк были налицо.
«Отдельный цикл исследований был выполнен с целью выяснения природы явлений, наблюдавшихся в ночь 14/15 июня 1980 года на европейской территории СССР, – говорилось в рецензии на „Справку об изучении НЛО" НИИ-22, которую подготовила И. Петровская. – По данным очевидцев были выполнены геодезические измерения координат объекта в отдельных и36ранных фазах развития явления, затем проведены расчеты траектории движения и определена точка подъема объекта с поверхности земли. Одновременно возможные оценки выполнены методами фотограмметрии имевшихся снимков. Несмотря на значительную величину погрешности, с которой очевидцы могут указать направления, результаты расчетов с хорошей точностью совпали с пунктом запуска ракеты-носителя (РН) ИСЗ „Космос-1188". Кроме того, время наблюдения и момент запуска также коррелируют между собой (23.50-24.10). Эти обстоятельства позволили сделать вывод о справедливости отождествления основного явления, наблюдавшегося 14-15 июня 1980 года, с указанным запуском…»
22 августа 1980 года решением ВПК № 255 тема по изучению НЛО была продлена на 1981-1985 годы и включена в пятилетний план с новыми шифрами: «Галактика-АН» и «Галактика-МО». Однако подведение итогов первого этапа работы военных и АН СССР пришлось не на конец 1980, а на март 1981 года, когда список участников программы уже начал пересматриваться.
Итоговый совместный отчет программ «Сетка-АН/МО» гласил:
«К концу марта 1981 г. в в/ч… (тоестьвНИИ-22 Министерства обороны СССР. – М. Г.) поступили 708 сообщений, в том числе 151 сообщение получено из войсковых частей. Из них:
1. В 262 случаях наблюдавшиеся явления удалось полностью интерпретировать в результате анализа дополнительной информации о характеристиках феномена и проводимых экспериментах, экспертных выездов, геодезических измерений, расчетов параметра траектории и других исследований. Они были отождествлены с проявлениями различных видов технических и научных экспериментов (запусков ракет и входа спутников в атмосферу, испытаний двигателей, образования искусственных облаков, полета воздухоплавательных систем и устройств и др. (тип А).
2. 294 сообщение содержат недостаточно полную информацию для проведения уверенного отождествления, но характеристики описанных явлений позволяют предположительно отнести их к эффектам, сопутствующим технологической деятельности или редким явлениям природы в отдельных случаях.
Продолжение работы с этой частью наблюдательного материала требует получения дополнительной информации о характеристиках феномена (и материалов регистрации, где они есть), гелио-геофизической обстановке, экспериментах, которые предположительно могли быть замечены очевидцем, и других сопутствующих явлениях.
Практически это означает необходимость подготовки около 50 писем и запросов, организации 1 -2 экспертных выездов и проведения консультаций со специалистами различных направлений (тип В).
3. 232 сообщения также содержат недостаточно данных для окончательной интерпретации, но предположительно могут быть отнесены к описаниям аномальных физических явлений.
4. 178 сообщений крайне малоинформативны, причем по разным причинам очевидна невосполнимость отсутствующих данных. Вследствие этого их изучение затрудняется (тип С).
5. Среди материалов, предположительно отнесенных к описаниям аномальных, то есть пока не отождествленных, явлений, 140 сообщений содержат исходную информацию, достаточно полную для планирования и проведения дальнейших исследований.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
В сборе сообщений для отчета «Сетки-АН» о событиях 14-15 июня 1980 года Ф. Ю. Зигель принял самое активное участие, хотя к тому моменту в самиздате уже имелся его труд «Массовое появление НЛО в ночь с 14 на 15 июня 1980 года». В нем он пришел к выводу, что «по внешнему виду, характеру движения и особенностям поведения все эти объекты вряд ли можно отнести к известным явлениям природы или произведениям земной техники».
Хотя предполагалось, что отчет «Сетки-АН» будет размножен всего лишь в четырех экземплярах, «лишняя» копия была вручена в знак благодарности Зигелю. 22 декабря 1980 г. он написал Петровской:
«Дорогая Инна Геннадьевна!
Хочу сделать несколько замечаний по Вашей в целом превосходно-образцовой работе:
1. Систематические ошибки в траектории РН (ракеты-носителя. – М. Г.) загадочны. При ошибках наблюдателей из-за разных причин был бы ра36рос случайных ошибок. Рефракция тут не поможет – даже на горизонте она не превышает 0,5 градуса. Похожа сия картина на траекторию преследования, что бывает в аналогичных ситуациях довольно часто (в США).
2. След при взлете не может размываться змеевидно (непонятная регулярность в воздушных потоках!). Светимость главного объекта очень велика даже для РН.
3. Форма ударной волны такая (рис. 56), а не такая. Закручивания в хвосте объяснить трудно.
4. Не вызван ли прорыв озона вторжением из космоса с увлечением частей озонового слоя?
5. Вираж главного объекта отбрасывать нельзя – его видели все.
6. Непонятно отсутствие наблюдений РН там, где они заведомо должны были наблюдаться. Хорошо бы узнать из пунктов наблюдения РН, что должно быть видно и что видели. Боюсь, что теория разойдется с практикой.
Вывод: отождествить главный объект с РН пока рановато. Остальные же объекты ни в какие ворота не лезут…»
Похоже, что Феликс Юрьевич продолжал придерживаться такого убеждения до самого конца жизни, хотя в описании «главного объекта» все признаки запуска с космодрома Плесецк были налицо.
«Отдельный цикл исследований был выполнен с целью выяснения природы явлений, наблюдавшихся в ночь 14/15 июня 1980 года на европейской территории СССР, – говорилось в рецензии на „Справку об изучении НЛО" НИИ-22, которую подготовила И. Петровская. – По данным очевидцев были выполнены геодезические измерения координат объекта в отдельных и36ранных фазах развития явления, затем проведены расчеты траектории движения и определена точка подъема объекта с поверхности земли. Одновременно возможные оценки выполнены методами фотограмметрии имевшихся снимков. Несмотря на значительную величину погрешности, с которой очевидцы могут указать направления, результаты расчетов с хорошей точностью совпали с пунктом запуска ракеты-носителя (РН) ИСЗ „Космос-1188". Кроме того, время наблюдения и момент запуска также коррелируют между собой (23.50-24.10). Эти обстоятельства позволили сделать вывод о справедливости отождествления основного явления, наблюдавшегося 14-15 июня 1980 года, с указанным запуском…»
22 августа 1980 года решением ВПК № 255 тема по изучению НЛО была продлена на 1981-1985 годы и включена в пятилетний план с новыми шифрами: «Галактика-АН» и «Галактика-МО». Однако подведение итогов первого этапа работы военных и АН СССР пришлось не на конец 1980, а на март 1981 года, когда список участников программы уже начал пересматриваться.
Итоговый совместный отчет программ «Сетка-АН/МО» гласил:
«К концу марта 1981 г. в в/ч… (тоестьвНИИ-22 Министерства обороны СССР. – М. Г.) поступили 708 сообщений, в том числе 151 сообщение получено из войсковых частей. Из них:
1. В 262 случаях наблюдавшиеся явления удалось полностью интерпретировать в результате анализа дополнительной информации о характеристиках феномена и проводимых экспериментах, экспертных выездов, геодезических измерений, расчетов параметра траектории и других исследований. Они были отождествлены с проявлениями различных видов технических и научных экспериментов (запусков ракет и входа спутников в атмосферу, испытаний двигателей, образования искусственных облаков, полета воздухоплавательных систем и устройств и др. (тип А).
2. 294 сообщение содержат недостаточно полную информацию для проведения уверенного отождествления, но характеристики описанных явлений позволяют предположительно отнести их к эффектам, сопутствующим технологической деятельности или редким явлениям природы в отдельных случаях.
Продолжение работы с этой частью наблюдательного материала требует получения дополнительной информации о характеристиках феномена (и материалов регистрации, где они есть), гелио-геофизической обстановке, экспериментах, которые предположительно могли быть замечены очевидцем, и других сопутствующих явлениях.
Практически это означает необходимость подготовки около 50 писем и запросов, организации 1 -2 экспертных выездов и проведения консультаций со специалистами различных направлений (тип В).
3. 232 сообщения также содержат недостаточно данных для окончательной интерпретации, но предположительно могут быть отнесены к описаниям аномальных физических явлений.
4. 178 сообщений крайне малоинформативны, причем по разным причинам очевидна невосполнимость отсутствующих данных. Вследствие этого их изучение затрудняется (тип С).
5. Среди материалов, предположительно отнесенных к описаниям аномальных, то есть пока не отождествленных, явлений, 140 сообщений содержат исходную информацию, достаточно полную для планирования и проведения дальнейших исследований.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104