Предварительно эти сообщения можно распределить следующим образом.
• В 118 случаях, по-видимому, описаны объекты типа ночных огней (NL).
• В 9 случаях приведены дневные наблюдения пролета неизлучающих тел (DD).
• 8 сообщений содержат данные о радиолокационной регистрации (иногда с одновременным визуальным наблюдением) неизвестной цели или влиянии явления на радиотехническую аппаратуру (RV).
• В 4 сообщениях рассказано о близких (ближе 200 м) наблюдениях аномального объекта (тип СЕ), а именно:
№ 1. Пос. Мумра Астраханской обл., 26.06.78;
№ 2. Цербст, ГДР, 16.09.80;
№3. Пос. Щелково-3 Московской обл., 14/15.06.80; №4. Пос. Покровка Саратовской обл., 15.06.80.
Поскольку рассматриваемая группа – 140 сообщений – может содержать информацию о еще не изученных природных процессах и физических характеристиках объектов (военного назначения, новых разработках предполагаемого противника и др.), изучение их должно быть оперативным и всесторонним.
Перечисленные случаи требуют сбора всей полноты информации:
• получения данных об осуществлявшихся экспериментах;
• о гелио-геофизической обстановке, метеорологических условиях;
• уточнения деталей наблюдавшейся картины;
• проведения комплекса исследований и измерений, в том числе, в отдельных случаях, на местах наблюдений.
Во исполнение этой программы планируется подробное рассмотрение причин регулярных проявлений и характеристик аномального феномена в районе военного полигона г. Дзержинск Горьковской области (NL).
В порядке дополнительного основания того внимания, которое предполагается уделить этому виду явлений, необходимо отметить действительно существующий эффект значительного превышения над средним значением частоты появления неопознанных объектов (целей) в районах активной военно-технической деятельности, до 6 раз в месяц…
Однако наиболее перспективными в отношении качества ожидаемых результатов представляются случаи (типа RV) одновременной регистрации (в том числе радиолокационной) и визуальных наблюдений аномальных явлений. В 30-летней практике американских исследований им постоянно уделялось особое внимание.
В порядке анализа указанного типа данных, поступивших в в/ч…, намечается проведением пунктах регистрации изучения характеристик аппаратуры, параметров „ложных целей" и др.
Наконец, отдельные случаи типа СЕ дают редкую возможность реализации натурных измерений остаточных эффектов и даже лабораторных исследований следов воздействий феномена на окружающую среду.
К настоящему времени такая работа выполнена для случая № 3 (пос. Щелково-3) и планируется для случая № 4 (Саратовская обл.).
В случае № 1 достаточно ограничиться обменом письмами, ввиду удаленности события по времени.
В случае № 2 непосредственный контакт с очевидцами также затруднен, ввиду расположения пункта наблюдения за границей СССР.
В соответствии с вариантом классификации, предложенной в предыдущем параграфе, сообщения, поступившие в в/ч…, интерпретация которых выполнена, распределяются по классам следующим образом:
Направления дальнейшей работы с массивом остальных данных, за исключением 178 малоинформативных, определяются в соответствии со следующей их предварительной классификацией:
Задачами дальнейших исследований имеющегося материала являются:
1. Проведение мероприятий, необходимых для идентификации явлений по ранее разработанной методологии.
2. Анализ условий видимости запусков объектов военно-космической техники и научных экспериментов. Проверка предположения относительно наблюдения новых проявлений техники, формулирование следующих отсюда выводов и подготовка соответствующих предположений.
3. Выделение явлений с аномальными характеристиками, их детальное изучение. Обсуждение возможности организации лабораторного воспроизведения отдельных проявлений феномена, а также проведения расследований, необходимых для анализа случаев типа СЕ».
История с подполковником Карякиным попала в этот документ как «случай № 3» из списка «близких наблюдений».
«Случай № 4» произошел той же ночью в пос. Покровка Саратовской области. Там увидели «световой столб». При попытке подъехать заглох мотор у машины. Из нижней части «столба» начал «раздуваться» шар. Он отделился от «столба» и вдруг как бы взорвался, рассыпался на конусообразные тела, которые хаотично летали по небу, держась при этом в тесной группе. Затем все конусообразные объекты снова сгруппировались в шар. Этот шар опустился за холм и зажег большое куполообразное свечение на месте посадки. Через некоторое время опять произошел «взрыв», и шар, пролетев через «световой столб» по продольной оси, умчался вверх. «Столб» вскоре после этого растворился.
Утром за холмом были обнаружены отпечатки трех посадочных опор. Несколько дней спустя из Москвы к месту посадки НЛО прибыла некая комиссия.
Бывший помощник председателя КГБ СССР Игорь Синицын, работавший со своим всемогущим начальником с 1973 по 1979 год, написал книгу воспоминаний «Андропов вблизи. Воспоминания и размышления о временах „оттепели" и „застоя"». Оказалось, что случай, упомянутый в итоговом отчете «Сетки-АН/МО» под первым номером в списке «близких наблюдений», был передан КГБ в ВПК по личному указанию Юрия Андропова!
«Как-то, просматривая зарубежную прессу, я натолкнулся в популярном западногерманском еженедельнике „Штерн" на серию статей о неопознанных летающих объектах – НЛО, – вспоминал Игорь Елисеевич. – Я продиктовал стенографистке на русском языке выжимку из них и вместе с журналами понес Председателю (Андропову.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104