Владелец источника повышенной опасности передал К. управление своей автомашиной по доверенности. Последний, управляя автомашиной по письменной доверенности, доверил рядом сидящему С. управлять автомобилем, который совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей на правах частной собственности В. В результате этого В. был причинен ущерб на сумму 3100 грн. Потерпевший В. предъявил иск о возмещении ущерба к С, управляющему автомобилем, полагая, что он является владельцем источника повышенной опасности и управлял автомобилем на законном основании. В таком порядке суд иск удовлетворил. Вышестоящий суд отменил это решение, указав, что владельцем источника повышенной опасности является лицо, управляющее автомашиной по доверенности и поэтому он должен быть надлежащим ответчиком по этому делу.В судебном заседании привлеченный по делу в качестве ответчика К. заявил, что в его доверенности имеется указание на право передоверия, а поэтому он имел право доверить согласно Правилам дорожного движения управление другому рядом сидящему лицу, в частности С. На время управления автомобилем С. являлся владельцем источника повышенной опасности и должен быть ответчиком по делу.Проверив эти возражения, местный суд вновь привлек по делу в качестве ответчика С. и разрешил спор с ним по существу, обязав возместить ущерб потерпевшему В.Вышестоящий суд снова отменил это решение, указав что суд не обратил внимание на то, что доверенность оформлена ненадлежащим образом, так как не была удостоверена в нотариальной конторе в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 250 ГК Украины.При новом рассмотрении дела вред был возмещен надлежащим ответчиком К., так как действительно он не имел права на передоверие. Рядом сидящий и управляющий автомобилем С. был привлечен по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, с тем чтобы ответчик, возместив вред истцу, мог предъявить регрессный иск к этому лицу по основаниям ст. 1191 ГК Украины.Таким образом, в нашем примере суду следовало проверить: наличие доверенности; указание в ней права передоверия; удостоверена ли она в нотариальной конторе; наличие водительского удостоверения рядом сидящего лица, которому было передано по «устной доверенности» право на управление автомобилем.Проверив и установив правильность оформления доверенности и передачи автомобиля рядом сидящему лицу, суд должен был привлечь в качестве ответчика по делу С. и разрешить спор. При отсутствии таких данных — привлечь в качестве ответчика лицо, управляющее автомобилем по доверенности, а в качестве третьего лица — лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП по «устной доверенности».Может возникнуть ситуация, когда каждый из членов экипажа (водители) автомашины имеет доверенность на управление от собственника. Тогда при ДТП отвечать за вред будет водитель, управляющий в это время транспортным средством.Может возникнуть и такая ситуация, когда в результате столкновения транспортных средств вред будет причинен автомобилю, управляемому водителем по доверенности. Кто будет истцом по делу: лицо, управляющее автомобилем по доверенности, или владелец этого автомобиля? Судебная практика идет по следующему пути. Если водитель управлял автомашиной по доверенности, дающей право только управлять автомашиной, то истцом должен быть владелец автомобиля.Если водитель управлял автомобилем по генеральной доверенности (то есть взял на себя обязанность содержать ее в технически исправном состоянии, ремонтировать, отчуждать и т.п.), то он в силу п. 4 ст. 48 Закона Украины «О собственности» как лицо, которому передана автомашина в оперативное управление, может выступать в качестве истца.Не исключается возможность выступления в качестве истца и лица, управляющего автомобилем по специальной доверенности, если оно представит доказательства, что за свой счет восстановило автотранспортное средство после ДТП.В судебной практике имеют место случаи, когда причиненный ущерб взыскивается с водителя, состоящего на службе у хозяина транспортного средства.Приведем по этому поводу пример. Приговором местного суда Т. осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины со взысканием с него в пользу потерпевшего 1500 грн. Вышестоящий суд отменил приговор в части взыскания материального вреда с Т. и направил дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее: «Т. следовал на автомобиле, принадлежащем АТП-2633 г. Харькова. На основании п. 5 ст. 1187 ГК Украины ответственность за вред несут транспортные организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии с этим иск за причиненный вред должен был быть предъявлен к АТП-2633. Автотранспортное предприятие вправе в свою очередь предъявить регрессный иск к Т. (ст. 1191 ГК)». В этих случаях водитель, управляя автотранспортным средством, выступает лишь как непосредственный причинитель вреда, а автохозяйство, равно как любое физическое или юридическое лицо, которому принадлежит транспорт, остается его владельцем и поэтому признается ответственным за причиненный вред.В ч. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 года № 6 указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор, тракторист и др.).Таким образом, ответственность за вред перед потерпевшим на основании ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134