Исходя из ст. 9 Закона «О дорожном движении» все требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству из-за неблагоустроенных дорог, отсутствия предупреждающих знаков об опасности, заградительных щитов, освещения в ночное время мест аварийных работ, предупреждений о свежем покрытии дорог и другого должны предъявляться к владельцам собственников автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов.Таким образом, мы установили первого и основного субъекта ответственности за причиненный ущерб транспортному средству в связи с невыполнением им требований, предусмотренных ст. 9 Закона «О дорожном движении». Его ответственность наступает по правилам ст. 1166 ГК Украины, т.е. имущественный вред, причиняемый неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поэтому суду в первую очередь при предъявлении иска о возмещении ущерба, причиненного автотранспорту, необходимо установить, кто является владельцем дороги, в чем заключается его вина в причинении повреждений транспортному средству, не виновен ли сам владелец транспортного средства и др.Приведем по такому случаю пример. Г. обратился в суд с иском к администрации Харьковского областного объединения государственных предприятий по строительству, ремонту, содержанию автомобильных дорог о возмещении материального и морального вреда. В обоснование своих требований он указывал, что 31.12.98 г. в 16-00 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2101 двигался по автодороге Краснокутск — Качаловка со скоростью 50 — 60 км/ч. На дороге были замерзшие снежные колеи. Увидев автомобиль, который двигался ему навстречу, он снизил скорость, но его автомобиль потянуло по колее, сбросило с нее, понесло в сторону, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Автомобилю причинены механические повреждения.Считая, что столкновение стало возможным по вине работников дорожной службы, которые не осуществляли надзор за состоянием дороги и не поставили предупреждающих знаков, просил взыскать с ответчика 2447 грн. материального вреда и 1800 грн. морального ущерба.Представитель ответчика иск не признал, так как считал, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца, который не справился с управлением автомобиля.Решением местного суда иск был удовлетворен. Вышестоящий суд решение суда в части взыскания материального ущерба оставил без изменения, в части морального вреда — отменил и в иске отказал.Президиум облсуда состоявшиеся решения отменил, дело направил на новое рассмотрение.Отменяя судебные решения, президиум указал на следующее: «Постанавливая решение о взыскании с ответчика материального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что дорога Краснокутск — Качаловка находится на балансе Харьковского „Облавтодора“, а поэтому они должны были содержать дорогу в надлежащем состоянии. Между тем дорога была в ненадлежащем состоянии, поскольку на обочине находился снег, проезжая часть дороги — с колеями во льду, на дороге — гололед, а дорожные знаки отсутствуют». При этом суд сослался на отсутствие необходимых дорожных знаков на том отрезке дороги Краснокутск — Качаловка, что и явилось причиной ДТП. Об этом имеются показания свидетелей.Между тем, суд не обратил внимания на этот же протокол, где в п. 14 указано, что дорожные знаки отсутствуют на месте ДТП, т.е. на месте столкновения. Дальше было указано, что на этой дороге установлен знак 1.13 «Скользкая дорога», никаких съездов и перекрестков от установленного знака до места происшествия не было. Следовательно, действие этого знака распространялось на весь отрезок дороги до ДТП. Кроме этого, сам истец нарушил п. 12.3 Правил дорожного движения, в котором сказано: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнару-жить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия». Поэтому, как видим, суд не установил, кто же виновен в данной ситуации и принял поспешное решение.При новом рассмотрении дела в иске Г. было отказано. Таким образом, суд правильно определил субъект ответственности за причиненный вред, но не смог правильно определить вину сторон.Аналогичное дело было рассмотрено местным судом г. Чугуева по иску К. к Чугуевскому районному дорожно-строительному управлению о взыскании ущерба в сумме 2600 грн. При этом К. указывал, что он следовал на новой автомашине «Мазда» из пгт. Печенеги в сторону г. Чугуева по автодороге Печенеги — Чугуев — Харьков. На отрезке дороги между этими населенными пунктами в районе села Кочеток, следуя на дозволенной скорости, он неожиданно для себя заехал на ремонтирующуюся часть дороги, которая была залита жидким битумом. Ограждающих знаков, предупреждающих о ремонте дороги и о том, что она залита жидким битумом (гудроном), не было. В этот день температура воздуха была около 27° С. Гудрон растаял и вся машина была им забрызгана (цвет машины — белый). Необходимо было перекрашивать всю автомашину.Представитель ответчика возражал против иска по нескольким мотивам: ограждающие знаки были; машина истца залита другой жидкостью; в указанный день гудрон не завозился.По делу было проведено несколько экспертиз, для того чтобы опровергнуть доводы ответчика, был запрошен прогноз погоды, завод, откуда ответчик получал гудрон.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134