№ 6 в ч. 4 п. 9 дал следующее разъяснение: «Если для восстановления первоначального состояния вещи, которая имела определенный износ (например автомобиль), были использованы новые узлы, детали, комплектующие части другой модификации, которые выпускались взамен снятых с производства однородных изделий, то лицо, ответственное за вред, не вправе требовать учета износа имущества либо уменьшения стоимости поврежденных частей предыдущей модификации. Износ поврежденного имущества учитывается в случае взыскания в пользу потерпевшего его стоимости (при возмещении ущерба)». Суды при разрешении подобных исков должны руководствоваться этими разъяснениями.В связи с повышением цен на ремонтные работы, детали, агрегаты и на автомобили в целом при определении размера возмещения вреда возникают спорные вопросы, например, какими ценами должен руководствоваться суд при определении размера возмещения вреда. В частную собственность граждане приобретают автомобили по государственным розничным ценам, по ценам, предложенным торговыми фирмами, сложившимся на автомобильных рынках у частных лиц и т. д. и по таким же ценам оплачивают детали и агрегаты, которые они приобретают в розничной торговле или при оплате стоимости ремонта.Ранее в литературе высказывалась точка зрения о том, что возмещение затрат на ремонт автомобиля должно производиться по ценам, действующим на момент ДТП. С этим соглашались некоторые практики, считавшие, что лишь в тех случаях, когда выявление вреда не совпадает с моментом его причинения, необходимо исходить из цен, действующих на время его выявления.Думается, что достижение главной цели этого обязательства — полное возмещение вреда — возможно только в случае возмещения потерпевшей стороне всех расходов, понесенных ею в связи с конкретным ДТП. Убытки потерпевшей стороны включают в себя, в частности, стоимость ремонта, который она оплачивает по ценам, действующим на этот момент. И если эти цены к моменту ремонта повышены, то расход должен быть полностью возмещен (если нет вины потерпевшего в несвоевременном ремонте поврежденного автомобиля).Ныне действующий Гражданский кодекс Украины четко определил по времени взыскиваемый ущерб: «Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи» (ч. 2 ст. 1192 ГК).В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 2 п. 9 указано следующее: "Когда возмещение вреда в натуре невозможно, потерпевшему возмещается в полном объеме вред в соответствии с реальной стоимостью на время рассмотрения дела утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы исправить поврежденную вещь, устранить другие отрицательные последствия неправомерных действий причинителя вреда». По такому пути идет и судебная практика.В октябре 1998 года, нарушив правила дорожного движения, водитель автомобиля ЗИЛ-585, принадлежащего заводу «Серп и молот», столкнулся с автомобилем ГАЗ-24 «Волга», принадлежащим Д., в результате чего у него был поврежден кузов. В февраля 1999 г. Д. предъявил иск к экспедиции о возмещении ущерба, причиненного повреждением кузова автомобиля (по заключению экспертов кузов подлежал замене).Решением суда от 1 марта 1999 года иск на суму 8400 грн. был удовлетворен.В октябре 2001 года Д. предъявил иск к заводу «Серп и молот» о довзыскании 1534 грн. в качестве дополнительного возмещения ущерба, сославшись на то, что ответчик выплатил ему сумму по решению суда в декабре 1999 г., но розничные цены на запасные части к автомобилю к этому времени изменились, и он уплатил за кузов автомобиля 6934 грн., а не 5400 грн., что составляло его прежнюю цену.Судья отказал в приеме искового заявления, мотивируя это тем, что данный спор разрешен судом 1 марта 1999 г. Президиум областного суда удовлетворил протест председателя облсу-да, отменив определение об отказе в приеме искового заявления как необоснованного, и предложил суду при рассмотрении дела по существу установить стоимость кузова к поврежденному автомобилю по новым ценам.По другому делу, где решался вопрос о приобретении нового автомобиля взамен сгоревшего в ДТП старого, в определении вышестоящий суд указал, что суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, правильно исходил из цен, действующих на момент постановления судебного решения, а не на момент покупки нового автомобиля.Однако во всех подобных случаях нужно помнить, что суды, рассматривая иски о дополнительной оплате на ремонт либо о приобретении нового автомобиля, в связи с повышением цен должны устанавливать невозможность проведения ремонта по старым ценам или приобретения нового автомобиля и наличие бесспорных доказательств дополнительных фактических расходов на ремонт, приобретение автомототранспорта. В решениях судов по таким делам встречаются указания, например, на то, что истец не имел возможности произвести ремонт до повышения цен, поскольку к тому времени не подошла его очередь на ремонт на автостанции, в ремонтной мастерской или авария произошла 21 февраля 2000 года, а повышение цен на запчасти и услуги состоялось 1 марта того же года и истец не имел возможности произвести ремонт автомашины по ценам на момент причинения вреда, ответчик длительное время не возмещал ущерб, а стоимость запчастей и услуг увеличилась и т. д.В целях установления единой судебной практики по этим делам Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении от 27 марта 1992 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134