При этом шлагбаум был открыт, никаких сигналов о приближении поездов, естественно, не подавалось, а переезд по сути стал неохраняемым. Результат не замедлил сказаться. В 7 часов 45 минут пассажирский поезд столкнулся с находившимися на переезде автомобилем «Москвич», в котором супруги Ч. ехали на работу. От полученных травм супруги скончались, а движение поездов было задержано на длительное время.Иногда даже непосредственное воздействие на потерпевшего не может рассматриваться в качестве причины несчастного случая. С этой точки зрения представляет интерес следующее гражданское дело о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца.Водитель грузовика О. пытался вывести свой автомобиль задним ходом с одной улицы дачного поселка на другую. Понадеявшись на свой опыт, он не принял всех мер предосторожности и задел пересекавшую улицу М. Поскольку грузовик двигался медленно, потерпевшей был причинен относительно небольшой вред (повреждение подкожных тканей правой ноги), отнесенный по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы к легким телесным повреждениям.Однако вскоре у М. возникло воспаление, а затем опасная болезнь поврежденной ноги (некроз тканей правого бедра и сепсис), от которой она скончалась в больнице спустя месяц после наезда. Проведенная медицинская экспертиза установила, что травма была получена потерпевшей «при крайне неблагоприятном фоне болезненных изменений правой ноги», имевшихся до происшествия, а также при наличии серьезного общего заболевания (гипертоническая болезнь). Именно эти два обстоятельства и стали причинной ее смерти. Как отметили эксперты в заключении, независимо от госпитализации непосредственно после происшествия и оказания помощи в условиях стационара у потерпевшей могло возникнуть воспаление, некроз тканей бедра и сепсис со смертельным исходом. В данной ситуации причинная связь между совершенным на потерпевшую наездом, полученной ею травмой и ее последующим заболеванием и смертью отсутствует. В связи с этим в удовлетворении требования иждивенцев погибшей о возмещении причиненного вреда судом было отказано.Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между противоправными действиями и возникновением вреда у потерпевшего весьма непрост. Многое зависит от тщательной оценки всех обстоятельств конкретного дела, учета взаимосвязей различных общественных, природных, физических явлений. В сложных ситуациях приходится прибегать к помощи специалистов-экспертов. Конечно, решающее слово остается за судом, который в состоянии правильно оценить всю совокупность обстоятельств дела, учесть заключение экспертов, мнение сторон, показания свидетелей, других лиц и принять обоснованное, аргументированное решение о том, что же конкретно послужило в данном случае причиной вреда.Наконец, четвертым условием возникновения имущественной и моральной ответственности является вина причинителя вреда . Так как вред потерпевшему причиняется в результате осознанных действий либо бездействия конкретных лиц, то для возникновения их ответственности важна оценка государством отношения причинителей вреда к своим поступкам в момент их совершения.Бессмысленно наказывать тех, кто не в состоянии должным образом оценивать свои поступки (например, душевнобольные, малолетние). Поэтому отсутствие вины обычно влечет за собой и отсутствие ответственности.Если причинитель сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его вредоносный результат и желает либо сознательно допускает его наступление, то речь идет об умышленном причинении вреда. Это может иметь место, например, при избиении гражданина из хулиганских побуждений. Если же причинитель предвидит возможность наступления в результате своих действий или бездействия вредоносного результата, но легкомысленно рассчитывает наего предотвращение либо не предвидит такой возможности, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог ее предвидеть, то речь идет о причинении вреда по неосторожности. Такое положение может сложиться, в частности, при причинении вреда гражданину автотранспортным средством, водитель которого нарушил Правила дорожного движения.Умысел и неосторожность являются формами вины. Для наступления имущественной и моральной ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, различие умысла и неосторожности не имеет принципиального значения. Здесь достаточно наличия любой формы вины, хотя чаще она бывает неосторожной (ст. 1166 ГК Украины).С другой стороны, отсутствие вины причинителя вреда влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего поскольку имущественная ответственность не наступает.Так, при рассмотрении дела о возмещении вреда, вызванного смертью Т., местный суд установил, что он был в гостях у К. Поздно вечером К. и его жена вызвались подвести Т. до шоссе на санях, запряженных лошадью.Лошадь бежала рысью по улице в направлении моста через реку. В это время на перекрестке их осветила светом фар встречная машина, ослепив и лошадь. Лошадь, испугавшись, помчалась галопом, а остановить ее К. не мог. При движении по мосту сани раскатились, пошли боком к центру дороги и ударились об ехавший по мосту грузовик, попав под его переднюю часть. К. и жену выбросило из саней, а Т. был смертельно травмирован.Ясно, что К. не предвидел испуга лошади, не предполагал появления грузовика на дороге (мосту) и по обстоятельствам дела не должен был это предвидеть. Другими словами, вины К. в причинении смерти Т. нет (как нет ее и в действиях водителя грузовика), а потому и нет его имущественной ответственности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134