Потерпевший предъявил иск о возмещении ущерба к В. и АТП. Суд в таком порядке и удовлетворил иск. Вышестоящий суд, отменяя такое решение, указал, что В. может нести ответственность перед объединением АТП по правилам ст.ст. 1166 и 1191 ГК Украины. Если будет установлено, что водитель АТП не виновен в столкновении, то ответственность за причиненный ущерб несет на основании ч. 5 ст. 1187 ГК Украины владелец источника повышенной опасности, т. е. АТП. А уже оно может предъявить иск к пешеходу В. после того, как с АТП будет взыскан ущерб в пользу истца. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в возникшей ситуации (правоотношении) вышестоящий суд никак не оценил последствия столкновения транспортных средств, произошедшего при отсутствии вины их владельца, и по существу нашел справедливым взыскать ущерб с одного невиновного участника взаимодействия транспортных средств.Мог ли быть в другой ситуации этот пешеход ответчиком при ДТП, где он создал аварийную обстановку?На этот вопрос Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении от 27.03.92 г. № 6 в п. 3 отвечает следующим образом: «Лица, виновными действиями которых причинен ущерб источнику повышенной опасности и которые сами не пострадали вследствие вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред на основании ст. 440 (1166) ГК Украины».Другими словами, если пешеход В. переходил улицу в неустановленном месте, создал аварийную обстановку для источника повышенной опасности, который, дабы избежать наезда на этого пешехода въехал в стоящий на обочине столб, повредил свой автомобиль, а пешеход остался невредим, то он может быть привлечен в качестве ответчика.Следует четко себе представлять, что входит в предмет доказывания. По делам об имущественной ответственности за повреждение автотранспортных средств при их столкновении необходимо устанавливать следующие факты:а) действия, причинившие вред при столкновении;б) конкретный вред, возникший от повреждения имущества;в) причинную связь между действиями и наступившим вредом;г) вину (или отсутствие вины) водителей транспортных средств;д) имущественное и семейное положение физическою лица, причинившею вред.Названный перечень не яачяется исчерпывающим. По делам этой категории могут устанавливаться и другие обстоятельства.В Законе содержатся указания и на ряд других важных процессуальных вопросов.В Гражданско-процессуальном кодексе Украины предусмотрен ряд дополнительных процессуальных льгот для реализации потерпевшим права на возмещение вреда, например, в отношении выбора подсудности, порядка обеспечения иска и др.О подсудности. Иск может быть предъявлен в соответствии со ст. 125 ГПК Украины но месту нахождения ответчика и по основаниям ч. 4 ст. 126 ГПК — по месту причинения вреда (место столкновения). В том случае, если ущерб причинен и здоровью потерпевшего, он по основаниям ч. 2 ст. 126 ГПК Украины может обращаться в суд по месту своего жительства. В силу ст. 128 ГПК Украины истец-потерпевший имеет право выбора подсудности, если дело подсудно нескольким судам.Сейчас, когда на дороги страны вышли современные скоростные автомобили, все чаще и чаще подсудность удаляется от места жительства истца. Но действующие процессуальные нормы создают для потерпевшего иногда возможность добиться рассмотрения дела по месту жительства (если возник имущественный спор).На автодороге Харьков — Ростов (в районе города Славянска) в колонне других остановился автомобиль Ш. Через какое-то время водитель А., управляя грузовым автомобилем ЗИЛ-130, принадлежащим районному объединению «Сельхозтехника», проявил невнимательность и столкнулся с принадлежащим Ш. автомобилем ВАЗ-2108. Стоимость ремонта легкового автомобиля в сумме 4033 грн. была оплачена ей Госстрахом по месту жительства в городе Харькове. Возникла лишь необходимость предъявить иск объединению «Сельхозтехника» о возмещении ущерба в связи с частичной утратой ее автомобилем товарного вида и эксплуатационных качеств. Такой иск Ш. предъявила в соответствии сост. 125 ГПК Украины по месту нахождения ответчика (там же произошло и столкновение). Однако по просьбе этой же истицы определением суда подсудность по делу была изменена и оно было передано в местный суд города Харькова по месту жительства Ш. При этом суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 133 ГПК Украины суд, принявший дело по подсудности, передает его на рассмотрение другого суда, если признает, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде, в частности, по месту нахождения большинства доказательств. Аварийный автомобиль Ш. находился в городе Харькове, здесь же и учреждение, представитель которого проводил экспертизу. Согласно ст. 135 ГП К Украины, споры о подсудности между судами не допускаются.Необходимо также отметить, что в силу ст.ст. 1, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины споры между юридическими лицами рассматриваются в хозяйственных судах. Однако если по данным спорам по делу будут привлечены в качестве третьих лиц водители юридических лиц, то согласно ст. 26 ГПК Украины такие споры должны рассматриваться в общих судах.При приеме искового заявления применяются правила ст.ст. 136 — 139 ГПК Украины, т. е. судья имеет право:а) отказать в приеме искового заявления (ст. 136 ГПК);б) оставить заявление без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 137, 138 ГПК(ч. I ст. 139 ГПК);в) возвратить заявление как неподанное (ч. 2 ст. 139 ГПК) Срок для устранения недостатков по ч. 1 ст. 139 ГПК Украины предоставляется с учетом времени для собирания необходимых доказательств, времени пересылки определения истцу, если заявление было им направлено в суд по почте, и с учетом возврата истцом суду исправленного заявления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134