ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Те, кто спорит с ним, - лицемеры
или безумны. Но бывает, что прошлое закидывает в будущее
приманки, действительные или воображаемые. Мы хотим, чтобы
наша нация существовала в будущем, мы защищаем ее ради этого,
а не во имя общего прошлого, не во имя крови, языка и т.д.
Защищая наше государство, мы защищаем наше завтра, а не наше
вчера.
Это и звучит в формуле Ренана: нация, как великолепная
программа будущего. Народное голосование решает, каким ему
быть. То, что в этом случае будущее - лишь продолжение про-
шлого, ничего не меняет, только показывает, что и само определе-
ние Ренана слегка архаично.
Знаменательно, что современный европеец, как только он под-
растет и становится на собственные ноги, говорит о своей жизни
как о <новом времени>. Под этим подразумевается то, что вытес-
няет старые обычаи. Уже в XIV веке начинают подчеркивать
повое как раз в тех вопросах, которые особенно глубоко волно-
вали ту эпоху, так было создано понятие devotio moderna, нечто
вроде авангарда в мистическом богословии.
Поэтому национальное государство, как политический прин-
цип, больше приближается к чистой идее государства, чем антич-
ный <город> или <государство-племя> арабов, построенное на
кровном родстве. В действительности идея <нации> тоже не сво-
бодна от предрассудков расы, земли и прошлого; но в ней все же
торжествует динамический принцип объединения народов вокруг
программы будущего. Более того: я бы сказал, что балласт про-
шлого и некоторое увлечение осязаемыми началами коренились
и коренятся не в душе западного мира; они заимствованы из
искусственных построений романтизма, который внес эти элемен-
ты в идею нации. Если бы Средневековье имело ту же нацио-
ны, он то, что он есть; с другой стороны, он имеет о себе самом представ-
ления, которые лишь более или менее совпадают с его истинной сущно-
стью. Наши мысли, оценки, желания не могут уничтожить наших при-
рожденных свойств, но могут изменить их и усложнить. Античные люди
были так же связаны с будущим как и мы, современные европейцы; но
они подчиняли будущее заповедям прошлого, тогда как мы отводим
будущему первое место. Этот антагонизм - не в бытии, но в предпочте-
нии - даст нам право определить современного человека как <футури-
ста>, античного - как <архаиста>.
нальную идею, что и XIX век, то Англия, Франция, Германия ни-
когда бы не появились*. XIX век смешивает движущие и образу-
ющие силы нации с силами, лишь охраняющими и поддерживаю-
щими ее. Скажем прямо: неверно, будто нацию создает патрио-
тизм, любовь к отечеству. Те, кто так думает, впадают в сентимен-
тальное заблуждение, о котором мы уже говорили; даже Ренан в
своем замечательном определении не избежал его. Если для су-
ществования нации необходимо, чтобы группа людей не спускала
глаз с общего прошлого, как же должны мы назвать их? Ведь
очевидно, что былая форма жизни кончилась в тот момент, когда
они сказали себе: мы - нация, не наталкиваемся ли мы здесь на
профессиональный порок всех филологов-архивариусов, на их
слепоту, которая мешает им видеть действительность до тех пор,
пока она не станет прошлым? Филолог, в силу своей профессии,
действительно нуждается в прошлом; филолог, но не нация. На-
оборот: прежде чем иметь общее прошлое, нация должна была
создать совместное существование, а прежде чем создать его, она
должна была к нему стремиться, мечтать, желать, планировать его.
Для существования нации достаточно, чтобы кто-то имел ее пе-
ред собой как цель, как мечту. Даже если попытка и не удалась,
как это часто бывает, тогда мы говорим о неудавшейся нации;
пример - Бургундия.
Народы Центральной и Южной Америки имеют с Испанией
общее прошлое, общую расу и язык, однако они не составляют с
ней одну нацию. Почему? Нс хватает лишь одного, очевидно,
самого существенного: общего будущего. Испания не сумела со-
здать общей программы будущего, которая могла бы увлечь эти
биологически родственные группы. Поэтому <плебисцит>, взве-
сив будущее, решил не в пользу Испании. И все архивы, воспоми-
нания, предки и <отечество> оказались бессильными. Весь этот
реквизит хорош для консолидации, но лишь при наличии плебис-
цита; без него он нуль**.
Таким образом, <государство-нация> - такая историческая скорма
государства, для которой типичен плебисцит. Все прочее имеет
* Идея национального государства родилась - как первый симптом
романтизма - в конце XVIII века.
** Пример - гигантский и ясный, как лабораторный опыт - разыг-
рывается на наших глазах: Англии предстоит показать, сумеет ли она
удержать отдельные части империи под своим суверенитетом при по-
мощи убедительной программы совместной деятельности.
304
лишь преходящее значение и относится только к содержанию,
форме и гарантиям, которых плебисцит требует. Ренан нашел
магическую формулу, излучающую свет; она позволяет нам про-
никнуть во внутреннюю структуру нации. Два момента различа-
ем мы при этом: во-первых, проект совместной жизни в общем
деле; во-вторых, отклик людей на этот проект. Всеобщее согла-
сие создает внутреннюю прочность, которая отличает <государ-
ство-нацию> от древних форм, где единство достигалось и под-
держивалось внешним давлением государства на отдельные группы,
тогда как в нации сила государства проистекает из глубокой
внутренней солидарности <подданных>. В сущности эти поддан-
ные сами и есть государство и потому - в этом чудо, в этом
новизна нации - не могут ощущать государство, как нечто им
чуждое.
И, однако, Ренан сводит почти на нет свою идею тем, что он
придает плебисциту ретроспективное содержание, применяя его к
готовому государству, которое плебисцит должен лишь утвер-
дить.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244
или безумны. Но бывает, что прошлое закидывает в будущее
приманки, действительные или воображаемые. Мы хотим, чтобы
наша нация существовала в будущем, мы защищаем ее ради этого,
а не во имя общего прошлого, не во имя крови, языка и т.д.
Защищая наше государство, мы защищаем наше завтра, а не наше
вчера.
Это и звучит в формуле Ренана: нация, как великолепная
программа будущего. Народное голосование решает, каким ему
быть. То, что в этом случае будущее - лишь продолжение про-
шлого, ничего не меняет, только показывает, что и само определе-
ние Ренана слегка архаично.
Знаменательно, что современный европеец, как только он под-
растет и становится на собственные ноги, говорит о своей жизни
как о <новом времени>. Под этим подразумевается то, что вытес-
няет старые обычаи. Уже в XIV веке начинают подчеркивать
повое как раз в тех вопросах, которые особенно глубоко волно-
вали ту эпоху, так было создано понятие devotio moderna, нечто
вроде авангарда в мистическом богословии.
Поэтому национальное государство, как политический прин-
цип, больше приближается к чистой идее государства, чем антич-
ный <город> или <государство-племя> арабов, построенное на
кровном родстве. В действительности идея <нации> тоже не сво-
бодна от предрассудков расы, земли и прошлого; но в ней все же
торжествует динамический принцип объединения народов вокруг
программы будущего. Более того: я бы сказал, что балласт про-
шлого и некоторое увлечение осязаемыми началами коренились
и коренятся не в душе западного мира; они заимствованы из
искусственных построений романтизма, который внес эти элемен-
ты в идею нации. Если бы Средневековье имело ту же нацио-
ны, он то, что он есть; с другой стороны, он имеет о себе самом представ-
ления, которые лишь более или менее совпадают с его истинной сущно-
стью. Наши мысли, оценки, желания не могут уничтожить наших при-
рожденных свойств, но могут изменить их и усложнить. Античные люди
были так же связаны с будущим как и мы, современные европейцы; но
они подчиняли будущее заповедям прошлого, тогда как мы отводим
будущему первое место. Этот антагонизм - не в бытии, но в предпочте-
нии - даст нам право определить современного человека как <футури-
ста>, античного - как <архаиста>.
нальную идею, что и XIX век, то Англия, Франция, Германия ни-
когда бы не появились*. XIX век смешивает движущие и образу-
ющие силы нации с силами, лишь охраняющими и поддерживаю-
щими ее. Скажем прямо: неверно, будто нацию создает патрио-
тизм, любовь к отечеству. Те, кто так думает, впадают в сентимен-
тальное заблуждение, о котором мы уже говорили; даже Ренан в
своем замечательном определении не избежал его. Если для су-
ществования нации необходимо, чтобы группа людей не спускала
глаз с общего прошлого, как же должны мы назвать их? Ведь
очевидно, что былая форма жизни кончилась в тот момент, когда
они сказали себе: мы - нация, не наталкиваемся ли мы здесь на
профессиональный порок всех филологов-архивариусов, на их
слепоту, которая мешает им видеть действительность до тех пор,
пока она не станет прошлым? Филолог, в силу своей профессии,
действительно нуждается в прошлом; филолог, но не нация. На-
оборот: прежде чем иметь общее прошлое, нация должна была
создать совместное существование, а прежде чем создать его, она
должна была к нему стремиться, мечтать, желать, планировать его.
Для существования нации достаточно, чтобы кто-то имел ее пе-
ред собой как цель, как мечту. Даже если попытка и не удалась,
как это часто бывает, тогда мы говорим о неудавшейся нации;
пример - Бургундия.
Народы Центральной и Южной Америки имеют с Испанией
общее прошлое, общую расу и язык, однако они не составляют с
ней одну нацию. Почему? Нс хватает лишь одного, очевидно,
самого существенного: общего будущего. Испания не сумела со-
здать общей программы будущего, которая могла бы увлечь эти
биологически родственные группы. Поэтому <плебисцит>, взве-
сив будущее, решил не в пользу Испании. И все архивы, воспоми-
нания, предки и <отечество> оказались бессильными. Весь этот
реквизит хорош для консолидации, но лишь при наличии плебис-
цита; без него он нуль**.
Таким образом, <государство-нация> - такая историческая скорма
государства, для которой типичен плебисцит. Все прочее имеет
* Идея национального государства родилась - как первый симптом
романтизма - в конце XVIII века.
** Пример - гигантский и ясный, как лабораторный опыт - разыг-
рывается на наших глазах: Англии предстоит показать, сумеет ли она
удержать отдельные части империи под своим суверенитетом при по-
мощи убедительной программы совместной деятельности.
304
лишь преходящее значение и относится только к содержанию,
форме и гарантиям, которых плебисцит требует. Ренан нашел
магическую формулу, излучающую свет; она позволяет нам про-
никнуть во внутреннюю структуру нации. Два момента различа-
ем мы при этом: во-первых, проект совместной жизни в общем
деле; во-вторых, отклик людей на этот проект. Всеобщее согла-
сие создает внутреннюю прочность, которая отличает <государ-
ство-нацию> от древних форм, где единство достигалось и под-
держивалось внешним давлением государства на отдельные группы,
тогда как в нации сила государства проистекает из глубокой
внутренней солидарности <подданных>. В сущности эти поддан-
ные сами и есть государство и потому - в этом чудо, в этом
новизна нации - не могут ощущать государство, как нечто им
чуждое.
И, однако, Ренан сводит почти на нет свою идею тем, что он
придает плебисциту ретроспективное содержание, применяя его к
готовому государству, которое плебисцит должен лишь утвер-
дить.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244