ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
При анализе
следов-отображений идентифицируемого объекта для правильной оценки
идентификационных признаков, их совпадений и различий, необходимо уяснить
механизм образования этих следов. Выявленные признаки должны быть достаточно
полно зафиксированы и наглядно представлены на фотоснимках, таблицах или
схемах, чтобы облегчить сопоставление этих признаков в стадии сравнительного
исследования и дать им правильную оценку. 3. Сравнительное исследование. На
данной стадии эксперт сопоставляет одноименные идентификационные признаки
объектов, выявляет совпадающие и различающиеся признаки (в любом случае, как
при наличии, так и при отсутствии тождества, обнаруживаются и совпадающие и
различающиеся признаки). Сравнительное исследование должно быть полным и
детальным. Сопоставляются в деталях не только броские и наиболее
характерные, но и все выявленные в стадии раздельного исследования
идентификационные признаки независимо от их количества и степени
выраженности. Нередко сравнение именно мелких, малозаметных особенностей
позволяет эксперту сделать правильный вывод о тождестве. Достоверные
результаты сравнения обеспечиваются умелым применением технических средств и
методов исследования. При этом могут использоваться различные измерительные
приборы, лупы, сравнительные микроскопы, специальные осветительные приборы и
другие технические средства. 4. Оценка выявленной совокупности признаков и
формулирование вывода эксперта. Выявленные совокупности совпадающих и
различающихся признаков должны быть оценены, и прежде всего с точки зрения
их закономерности или случайности. Если закономерной, существенной окажется
совокупность совпадающих признаков, то вывод эксперта о тождестве будет
положительным: закономерная совокупность различающихся признаков порождает
отрицательный вывод. Кроме того, выявленная совокупность признаков
оценивается с точки зрения ее индивидуальности (неповторимости) и
достаточности для обоснования категорического (положительного или
отрицательного) вывода эксперта. Чтобы дать общую оценку комплексам
совпадающих и различающихся признаков, необходимо оценивать каждый
идентификационный признак в отдельности с учетом его специфичности,
относительной устойчивости, независимости от других признаков, частоты
встречаемости и идентификационной значимости. В тех случаях, когда эксперт
приходит к положительному выводу, убедившись, что выявленные различающиеся
признаки случайны и не имеют существенного значения в решении вопроса о
тождестве, он должен обосновать это и пояснить, чем обусловлены эти
различия. Решающей в данной стадии является оценка всей совокупности
признаков, присущей объекту идентификации. Вопрос о том, какой минимальный
комплекс признаков является в каждом конкретном случае достаточным для
обоснования категорического вывода эксперта - один из основных вопросов
теории криминалистической идентификации. Правильное его решение зависит не
только от качества представленных на экспертизу объектов, от полноты и
тщательности проведенного исследования, но и от ряда других факторов:
профессиональной подготовки, квалификации и опыта эксперта, его внимания,
вдумчивости, сосредоточенности, других субъективных качеств, а также от
того, какими объективными критериями он руководствуется при оценке
признаков. Проблема объективизации критериев оценки идентификационных
признаков занимала и до настоящего времени занимает важное место в научных
исследованиях криминалистов. Определенные положительные результаты
достигнуты в области почерковедческой, дактилоскопической, фотопортретной и
некоторых других видов криминалистической идентификации с помощью
статистических методов и теории вероятностей. Математически обоснованные
количественные критерии оценки стали надежным дополнением качественного
анализа идентификационных признаков и их совокупностей.
Вероятностно-статистические методы позволяют определить индивидуальную,
неповторимую совокупность признаков, необходимую и достаточную для
категорического идентификационного вывода эксперта. Более того, на пути
математической интерпретации идентификационных признаков появилась
возможность применения для решения идентификационных задач средств
электронно-вычислительной техники. Единственным основанием для вывода о
тождестве является индивидуальная (неповторимая) совокупность
идентификационных признаков. Вывод эксперта о тожестве может быть
положительным или отрицательным, категорическим или вероятным. Если
совокупность признаков недостаточна для категорического вывода, эксперт
ограничивается вероятным заключением. Доказательственное значение имеет лишь
категорический положительный или отрицательный вывод, вероятное заключение
может быть использовано лишь в организационной и в оперативно-розыскной
работе.
ГЛАВА VIII КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПЛАНИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ
N 1. Понятие планирования и организации расследования
Расследованию преступлений, как и всему уголовному процессу,
свойственно организационное, плановое начало. Планирование расследования не
сводится к составлению плана, являющегося лишь внешним выражением этого
процесса, завершением и в большинстве случаев письменным оформлением
определенной стадии планирования. Содержание планирования значительно шире и
представляет собой организационную и творческую сторону работы следователя,
начинающейся с начала расследования и продолжающейся до его окончания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238
следов-отображений идентифицируемого объекта для правильной оценки
идентификационных признаков, их совпадений и различий, необходимо уяснить
механизм образования этих следов. Выявленные признаки должны быть достаточно
полно зафиксированы и наглядно представлены на фотоснимках, таблицах или
схемах, чтобы облегчить сопоставление этих признаков в стадии сравнительного
исследования и дать им правильную оценку. 3. Сравнительное исследование. На
данной стадии эксперт сопоставляет одноименные идентификационные признаки
объектов, выявляет совпадающие и различающиеся признаки (в любом случае, как
при наличии, так и при отсутствии тождества, обнаруживаются и совпадающие и
различающиеся признаки). Сравнительное исследование должно быть полным и
детальным. Сопоставляются в деталях не только броские и наиболее
характерные, но и все выявленные в стадии раздельного исследования
идентификационные признаки независимо от их количества и степени
выраженности. Нередко сравнение именно мелких, малозаметных особенностей
позволяет эксперту сделать правильный вывод о тождестве. Достоверные
результаты сравнения обеспечиваются умелым применением технических средств и
методов исследования. При этом могут использоваться различные измерительные
приборы, лупы, сравнительные микроскопы, специальные осветительные приборы и
другие технические средства. 4. Оценка выявленной совокупности признаков и
формулирование вывода эксперта. Выявленные совокупности совпадающих и
различающихся признаков должны быть оценены, и прежде всего с точки зрения
их закономерности или случайности. Если закономерной, существенной окажется
совокупность совпадающих признаков, то вывод эксперта о тождестве будет
положительным: закономерная совокупность различающихся признаков порождает
отрицательный вывод. Кроме того, выявленная совокупность признаков
оценивается с точки зрения ее индивидуальности (неповторимости) и
достаточности для обоснования категорического (положительного или
отрицательного) вывода эксперта. Чтобы дать общую оценку комплексам
совпадающих и различающихся признаков, необходимо оценивать каждый
идентификационный признак в отдельности с учетом его специфичности,
относительной устойчивости, независимости от других признаков, частоты
встречаемости и идентификационной значимости. В тех случаях, когда эксперт
приходит к положительному выводу, убедившись, что выявленные различающиеся
признаки случайны и не имеют существенного значения в решении вопроса о
тождестве, он должен обосновать это и пояснить, чем обусловлены эти
различия. Решающей в данной стадии является оценка всей совокупности
признаков, присущей объекту идентификации. Вопрос о том, какой минимальный
комплекс признаков является в каждом конкретном случае достаточным для
обоснования категорического вывода эксперта - один из основных вопросов
теории криминалистической идентификации. Правильное его решение зависит не
только от качества представленных на экспертизу объектов, от полноты и
тщательности проведенного исследования, но и от ряда других факторов:
профессиональной подготовки, квалификации и опыта эксперта, его внимания,
вдумчивости, сосредоточенности, других субъективных качеств, а также от
того, какими объективными критериями он руководствуется при оценке
признаков. Проблема объективизации критериев оценки идентификационных
признаков занимала и до настоящего времени занимает важное место в научных
исследованиях криминалистов. Определенные положительные результаты
достигнуты в области почерковедческой, дактилоскопической, фотопортретной и
некоторых других видов криминалистической идентификации с помощью
статистических методов и теории вероятностей. Математически обоснованные
количественные критерии оценки стали надежным дополнением качественного
анализа идентификационных признаков и их совокупностей.
Вероятностно-статистические методы позволяют определить индивидуальную,
неповторимую совокупность признаков, необходимую и достаточную для
категорического идентификационного вывода эксперта. Более того, на пути
математической интерпретации идентификационных признаков появилась
возможность применения для решения идентификационных задач средств
электронно-вычислительной техники. Единственным основанием для вывода о
тождестве является индивидуальная (неповторимая) совокупность
идентификационных признаков. Вывод эксперта о тожестве может быть
положительным или отрицательным, категорическим или вероятным. Если
совокупность признаков недостаточна для категорического вывода, эксперт
ограничивается вероятным заключением. Доказательственное значение имеет лишь
категорический положительный или отрицательный вывод, вероятное заключение
может быть использовано лишь в организационной и в оперативно-розыскной
работе.
ГЛАВА VIII КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПЛАНИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ
N 1. Понятие планирования и организации расследования
Расследованию преступлений, как и всему уголовному процессу,
свойственно организационное, плановое начало. Планирование расследования не
сводится к составлению плана, являющегося лишь внешним выражением этого
процесса, завершением и в большинстве случаев письменным оформлением
определенной стадии планирования. Содержание планирования значительно шире и
представляет собой организационную и творческую сторону работы следователя,
начинающейся с начала расследования и продолжающейся до его окончания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238