також за
1200 крб., але одержав вiд неє як завдаток 954 крб. У груднi
1969 р. йому стало вiдомо, що Г. у нотарiальнiй конторi м. Бе-
регового одержала свiдоцтво про право власностi на 1/3 час-
тину будинку на пiдставi акта судового виконавця про при-
дбання частини будинку з прилюдних торгiв.
Посилаючись на те, що акт про продаж будинку з при-
людних торгiв складено з порушенням встановленого порядку
i частину належного дружинi будинку продано для погашення
його боргiв, заявник просив прилюднi торги визнати недiй-
сними.
Справа судами вирiшувалася неодноразово.
Рiшенням народного суду м. Мукачевого вiд 5 сiчня 1973 р.
приюднi торги, проведенi судовим виконавцем народного суду
Берегiвського району 3 серпня 1964 р. про продаж 1/3 частини
будинку, визнанi недiйсними.
Постановою президiє Закарпатського обласного суду вiд 4
травня 1973 р. протест прокурора Закарпатськоє областi на
зазначене судове рiшення залишено без задоволення.
У протестi заступника Прокурора УРСР поставлено питан-
ня про скасування зазначених судових рiшень з направленням
справи на новий розгляд.
Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. У справi
встановлено, що дiйсно за дорученням дружини О. уклав до-
говiр купiвлi-продажу 1/3 частини будинку за 1200 крб. з гр."
Д., одержавши при цьому вiд останньоє 654 крб. завдатку. ;
Проте пiзнiше Д. вiдмовилася вiд купiвлi i за єє позовом суд
стягнув з О. зазначену суму завдатку. В забезпечення стяг-
нення цiує суми судовий виконавець у липнi 1964 р. описав
1/3 частину будинку, а 3 серпня того ж року продав єє з
прилюдних торгiв. Вирученi вiд продажу будинку 954 крб. на-

дiйшли на депозитний рахунок народного суду, з якого 4 сер-""
пня 1964 р. виплачено борг О. Останньому видано 300 крб.
решти.
17 серпня 1964 р. Г. у нотарiальнiй конторi оформила свi-
доцтво про право власностi на куплену частину будинку i все-
лилася туди разом з сiмую. В цьому ж будинку проживав з
дружиною та дочкою заявник, який знав, що Г. купила частину
будинку з прилюдних торгiв. Проте зi скаргою на дiє судового
виконавця заявник звернувся лише у липнi 1970 р., пославшись
на те, що про продаж частини будинку з прилюдних торгiв вiн
довiдався лише у груднi 1969 р.
Вiдповiдно до ст. 373 ЦПК, скарги на процесуальнi дiє
судового виконавця по виконанню рiшення або вiдмову у вчи-
неннi таких дiй можуть подаватися стягувачем чи боржником
протягом пяти днiвз дня вчинення оскаржуваноє дiє або з дня,
коли зазначеним особам, не повiдомленим про час i мiсце ви-
конання дiє, стало про неє вiдомо. Суд продовжив встановлений
законом строк для подачi скарги на дiє судового виконавця, не
навiвши переконливих доказiв, що строк пропущений заявни-
ком з поважних причин.
Проте з часу продажу частини будинку, ще до звернення
заявника до суду, сталися значнi змiни: померла його дружина,
якiй належав будинок, також померла покупець 1/3 його ча-
стини, а майно покiйних перейшло до спадкоумцiв. За таких
обставин рiшення народного суду та постанова президiє облас-
ного суду не можуть залишатися в силi.
Судова колегiя Верховного Суду УРСР ухвалила: протест
заступника Прокурора УРСР задовольнити. Рiшення народного
суду м. Мукачевого Закарпатськоє областi вiд 5 сiчня 1973 р.
та постанову президiє Закарпатського обласного суду вiд 4 трав-
ня 1973 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до
народного суду в iншому складi суддiв.
Строк подачi скарги на процесуальнi дiє судового виконавця
по виконанню рiшення або на вiдмову у вчиненнi таких дiй
обчислюуться з дня вчинення оскаржуваноє дiє або з дня, коли
зазначеним особам, не повiдомленим про час i мiсце виконання
дiє, стало про неє вiдомо
Постанова президiє Волинського обласного суду
вiд 25 грудня 1981 р.
(витяг)
У квiтнi 1981 р. П. та В. предявили позов до Г.В. про
визнання недiйсним договору купiвлi-продажу будинку. Пози-
вачi зазначали, що пiсля смертi батька вiдкрилася спадщина
- 269 -
на будинок, що належав йому на правi особистоє власностi.
Проте нотарiус вiдмовив єм видати свiдоцтво про право на спад-
щину, оскiльки виявилося, що 28 грудня 1972 р. судовий ви-
конавець Кiверцiвського районного народного суду продав з
прилюдних торгiв 1/2 частину цього будинку у звязку iз стяг-
ненням заподiяноє батьком шкоди. Посилаючись на те, що тор-
ги проведенi у порушення встановленого порядку (ст. 391-398
ЦПК), позивачi просили договiр купiвлi-продажу будинку з
торгiв визнати недiйсним.
Рiшенням Кiверцiвського районного народного суду вiд ЗО
вересня 1981 р. позов задоволене. Ухвалою судовоє колегiє в
цивiльних справах Волинського обласного суду вiд 26 жовтня
1981 р. рiшення залишено без змiн.
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
виться питання про скасування постановлених судових рiшень
i направлення справи на новий розгляд. Протест пiдлягау за-
доволенню з таких пiдстав. Постановлюючи рiшення про за-
доволення позову, народний суд виходив з того, що торги були
проведенi 28 грудня 1972 р. з порушенням вимог закону. Су-
дова колегiя в цивiльних справах обласного суду цi висновки
вважала правильними.
Проте з цим погодитися не можна. Вважаючи неправиль-
ними дiє судового виконавця, боржник мiг оскаржити єх i в
порядку, передбаченому ч. 2 ст. 373 ЦПК. Згiдно з цим зако-
ном скарги на процесуальнi дiє судового виконавця по вико-
нанню рiшення або вiдмову у вчиненнi таких дiй можуть бути
поданi стягувачем чи боржником протягом пяти днiв з дня
вчинення оскаржуваноє дiє або з дня, коли зазначеним особам,
не повiдомленим про час i мiсце виконання дiє, стало про неє
вiдомо.
Цих питань суд не дослiджував, виконавче провадження у
справi не витребував.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126