Розглядаючи справу вдруге, народний суд Надвiрнянського
району iвано-Франкiвськоє областi рiшенням вiд 241 травил
1966 р. частину майна мiх сторонами подiлив, щодо решти.
майна позов залишив без розгляду. Ухвалою судовоє колеги.
iвано-Франкiвського обласного суду вiд 14 червня 1966 р. пс
рiшення народного суду залишено без змiни. .


У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
виться питання про скасування зазначених судових рiшеи>
щодо залишення позову без розгляду i про повернення сi
на новий розгляд обласному судовi по першiй iнстанцiє. Пр
пiдлягау задоволенню. -
Залишаючи без розгляду позов у зазначенiй i
родний суд послався на те, що сторони не подали
наявнiсть щ<го мавпа, що вони вдруге можуть пi
про подiл спiрного майна, коли зберуть докази.
обласного суду, залишаючи без змiни рiшення в
-2Й-
вважала такi мотиви обгрунтованими. Яiр>>1>ЙЦЫ погодитися
неможна. \ - , "i.}1,i;: ет-!..;-:.i"
Суд залишау позов без розгляду лтйюу i>ид>дках, пере-
дбачених ст. 229 ЩiК УРСР. В даному разi жодноє законноє
пiдстави, передбаченоє цiую-статтею, не було. Тему суд невiрно
залишив частково позов про подiл майна без розгляду.
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК, судова колегiя ухва-
лила: iфвтест заступника Голови Верховного Суду УРСР за-
довольнити. Рiшення народного суду Надвiрнянського району
iвано-Франкiвськоє областi в частинi залишення позову без
розгляду i ухвалу судовоє колегiє iвано-Франкiвського облас-
ного суду в цiй же частинi скасувати, а справу у зазначенiй
частинi передати на новий розгляд до iвано-Франкiвського об-
ласного суду. ,
Мiський суд розглянув справу за позовом юридичноє особи до
виконкому мiсцевоє Ради та орендного пiдприумства про
визнання недiйсними реустрацiє пiдприумства i статуту без
врахування, що спори,мiж юридичними особами, державними
та iншими органами, в тому числi спори про визнання не-
дiйсними актiв ненормативного характеру, виданих державни-
ми органами Украєни, обласного та базового рiвнiв, вирiшу-
ються арбiтражними судами
Постанова президiє Закарпатського обласного суду ,-
вiд 12 листопада 1992 р.
(витяг)
~ .
У березнi 1992 р. Райгоспзаготпром Ужгородськоє райспо-
живспiлки предявив позов до виконкому Ужгородськоє мiськоє
Ради народних депутатiв та орендного плодоовочевого перероб-
ного пiдприумства "Бистриця" про визнання рiшення про ре-
устрацiю статуту i орендного пiдприумства та установчих до-
кументiв недiйсними. Позивач зазначав, що рiшенням
мiськвиконкому вiд 29 сiчня 1992 р. зареустровано статут орен-
дного пiдприумства "Бистриця", яке створено без згоди влас-
ника майна. Вiн просив задовольнити його вимоги.
Рiшенням Ужгородського мiськнарсуду вiд 21 травня
1992 р., залишеним без змiн ухвалою судовоє колегiє в ци-
вiльних справах Закарпатського обласного суду вiд ЗО червня
1992 р., позов задоволено.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
- -214 - .
ставиться питання про скасування судових рiшень в справi та
закриття провадженнi в нiй.
Президiя Закарпатського обласного суду знайшла, що про-
тест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Вiдповiдно до ст.
24 ЦПК, районним (мiським) судам не пiдвiдомчi цивiльнi
справи, сторонами в яких у пiдприумства, установи, органiзацiє,
якщо законом вони не вiднесеш, до єх компетенцiє.
Судом не встановлено, що сторонами в справi у юридичнi
особи.
Згiдно зi (Сi. 1 Закону Украєни "Про арбiтражний суд" та
ст. 12 АПК, арбiтражний: суд вирiшуу спори мiж юридичними
особами, державними та iншими органами, в тому числi спорв
про визнання недiйсними актiв ненормативного характеру, ви-
даних державними органами Украєни, обласного та базового
рiвнiв.
Уданому випадку позов предявлено юридичною особою
про визнання недiйсним рiшення мiськвиконкому, яке не мау
нормативного характеру, а тому ця справа народному Судовi
не пiдвiдомча. .
Висновки судовоє колегiє обласного суду про те, що пiд-
вiдомчiсть даноє справи народному судовi визначена ч. 2 ст. 34
Закону Украєни "Про пiдприумства в Украєнi", неможна виз-
нати правильними. Названим законом передбачена можливiсть
визнання недiйсним установчих документiв i рiшення про ство-
рення пiдприумства за рiшенням суду. Однак ним не встанов-
лено, якi суди розглядають пi справи. Тому повноваження судiв
(районних (мiських) чи арбiтражних) щодо розвзання таких
спорiв слiд визначати за процесуальним законодавством.
Враховуючи наведене, президiя Закарпатського обласного
суду судовi рiшення скасувала, а справу направила на новий
розгляд."
Ухвалу про вiдмову у визнаннi прилюдних торгiв недiйсними
скасовано, оскiльки вимоги заявника зводяться до оспорювання
свого права на будинок, тому справа повинна розглядатись за
правилами позовного провадження


Постанова президiє Луганського обласного суду
вiд 25 жовтня 1990 р.
(витяг)
А. звернувся до суду iз заявою про визнання
торгiв недiйсними. Вiн вказував, що подарував
належний йому будинок, а згодом єй же
-215-
частини iншого будинку, розташованого на тiй самiй земельнiй
дiлянцi.
Оскiльки на правi особистоє власностi у К., крiм цього бу-
динку, виявилася й частина iншого, на пiдставi рiшення ви-
конкому Жовтневоє районноє Ради народних депутатiв м. Лу-
ганська 47/100 частини будинку були проданi з прилюдних
торгiв Б.
Рiшенням Жовтневого районного народного суду м. Луган-
ська договiр дарування 47/100 частини будинку визнано не-
дiйсним, а згодом рiшенням виконкому Жовтневоє районноє
Ради скасовано його х рiшення про продаж з прилюдних торгiв
цiує частини будинку.
Справа неодноразово розглядалася судами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126