ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
На основе условного
связывающего суждения можно построить условный акт доказывания, в котором
вывод строится от наличия логического основания к наличию логического
следстви 1. Связывающее суждение: если некто (Н) оставил след пальца на
месте происшествия, то он был на этом месте. 2. Аргумент: Н. оставил след
пальца в таком-то месте. 3. Вывод: Н. был в таком-то месте. Этот
элементарный акт доказывания характеризуется следующими особенностями.
Во-первых, вывод в нем является однозначным, он формулируется в
категорической, а не в предположи тельной форме. Объясняется это тем, что
правило, заключенное в связывающем суждении, носит общий характер, относится
ко всем таким случаям Во-вторых, аргумент в акте доказывания является
позитивным. В суждении, служащем аргументом, факт утверждается (Н. оста вил
след), а не отрицаетс В-третьих, акт доказывания является линейным,
поскольку из позитивного аргумента делается также позитивный вывод (Н. был
на месте происшествия). Следующее рассуждение может служить примером
условного негативного акта доказывания: 1. Если человек совершил взлом, то
он был на месте происшестви 2. Н. не был на месте происшестви 3. Н. не
совершал взлом. В отличие от предыдущего в условном негативном акте
доказывания как аргумент, так и вывод выражены негативными суждениями, в
которых отрицается действие. Вывод также следует однозначно - от отрицания
логического следствия к отрицанию логического основани Оба эти акта
доказывания полностью соответствуют описываемым традиционной логикой
условно-категорическим умозаключениям. Особым случаем двусторонней условной
связи суждений является эквивалентная связь, т. е. такая, при которой
однозначные выводы следуют как от первого явления ко второму, так и от
второго к первому. Так, зная, что две рукописи написаны одним человеком,
можно сделать вывод, что комплексы признаков почерка в обеих рукописях
совпадут. Но и зная, что комплексы признаков в данных двух рукописях
совпадают, можно утверждать, что обе они написаны одним человеком. Подобная
двустороння однозначная логическая связь обычно устанавливается лишь в итоге
специального исследовани В процессе же построения выводов из доказательств
эквивалентные акты доказывания встречаются редко. Значительно чаще, особенно
при анализе и оценке косвенных доказательств, приходится сталкиваться с
другими типами актов доказывания -условными многозначными и сопутственными
неэквивалентными многозначными). Рассмотрим следующий пример. 1. Если
человек совершил взлом, то он был на месте происшестви 2. Н. был на месте
происшестви 3. Правдоподобно, что Н. совершил взлом. Отличие этого акта
доказывания от рассмотренных выше условных сразу бросается в глаза. Здесь
вывод построен от наличия логического следствия ("был на месте
происшествия") к наличию основания Эти умозаключения, дающие правдоподобные,
а не однозначные (формально достоверные) выводы, традиционной логикой
исключаются из рассмотрени Между тем такие и им подобные (многозначные) акты
доказывания играют большую роль в практике судебного доказывани При
косвенном доказывании они преобладают, без них практически невозможно было
бы осуществлять доказывание по большинству дел. Само собой разумеется, что
правдоподобные акты доказывания нуждаются во взаимном подкреплении и других
процедурах, обеспечивающих достоверный вывод из их совокупности (эти
процедуры описываются ниже) Свойства правдоподобных умозаключений
исследуются особой отраслью логики - логикой правдоподобных умозаключений
Такой же многозначностью отличается и негативный условный акт доказывания, в
котором вывод обосновывается отрицанием логического основани Таким образом,
в многозначных условных актах доказывания оба вывода - как позитивный, так и
негативный - являются правдоподобными. Особенно широко в процессе
доказывания используются многозначные эквивалентные (сопутственные) акты.
Они отличаются от однозначных эквивалентных тем, что все выводы в
обоих направлениях, как позитивные, так и негативные, являются многозначными
(правдоподобными). Начиная анализ любого уголовного дела, обычно прежде
всего обращают внимание на исходные аргументы: показания свидетелей,
потерпевших и обвиняемого, на документы и заключения экспертов. Именно в них
заключена информация о событиях и действиях, отправлясь от которой можно
логически "восстановить" картину совершенного преступлени Если свидетель
показывает, что он видел, как подозреваемый ударил потерпевшего, мы
рассматриваем эти показания как доказательство - один из наиболее типичных,
часто встречающихся коммуникативных аргументов. Структура акта доказывания в
этом случае такова: "Если свидетель говорит, что подозреваемый ударил
потерпевшего, то правдоподобно, что и в действительности подозреваемый
ударил потерпевшего". Вывод правдоподобен (многозначен) потому, что с
помощью одного этого доказательства нельз исключить возможность ошибки
свидетеля или ложного свидетельства. Понятно, что это логический вывод,
подчиняющийся определенным правилам, который и надлежит рассмотреть более
подробно. Но прежде отметим, что в любом деле можно встретить еще множество
актов доказывания такой же структуры, связанных либо с так называемыми
прямыми доказательствами (как в при веденном примере), либо с типичными
косвенными. Например, высказывание угрозы косвенно доказывает причастность
угрожавшего к убийству, а обнаружение краденой вещи - причастность к краже.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275
связывающего суждения можно построить условный акт доказывания, в котором
вывод строится от наличия логического основания к наличию логического
следстви 1. Связывающее суждение: если некто (Н) оставил след пальца на
месте происшествия, то он был на этом месте. 2. Аргумент: Н. оставил след
пальца в таком-то месте. 3. Вывод: Н. был в таком-то месте. Этот
элементарный акт доказывания характеризуется следующими особенностями.
Во-первых, вывод в нем является однозначным, он формулируется в
категорической, а не в предположи тельной форме. Объясняется это тем, что
правило, заключенное в связывающем суждении, носит общий характер, относится
ко всем таким случаям Во-вторых, аргумент в акте доказывания является
позитивным. В суждении, служащем аргументом, факт утверждается (Н. оста вил
след), а не отрицаетс В-третьих, акт доказывания является линейным,
поскольку из позитивного аргумента делается также позитивный вывод (Н. был
на месте происшествия). Следующее рассуждение может служить примером
условного негативного акта доказывания: 1. Если человек совершил взлом, то
он был на месте происшестви 2. Н. не был на месте происшестви 3. Н. не
совершал взлом. В отличие от предыдущего в условном негативном акте
доказывания как аргумент, так и вывод выражены негативными суждениями, в
которых отрицается действие. Вывод также следует однозначно - от отрицания
логического следствия к отрицанию логического основани Оба эти акта
доказывания полностью соответствуют описываемым традиционной логикой
условно-категорическим умозаключениям. Особым случаем двусторонней условной
связи суждений является эквивалентная связь, т. е. такая, при которой
однозначные выводы следуют как от первого явления ко второму, так и от
второго к первому. Так, зная, что две рукописи написаны одним человеком,
можно сделать вывод, что комплексы признаков почерка в обеих рукописях
совпадут. Но и зная, что комплексы признаков в данных двух рукописях
совпадают, можно утверждать, что обе они написаны одним человеком. Подобная
двустороння однозначная логическая связь обычно устанавливается лишь в итоге
специального исследовани В процессе же построения выводов из доказательств
эквивалентные акты доказывания встречаются редко. Значительно чаще, особенно
при анализе и оценке косвенных доказательств, приходится сталкиваться с
другими типами актов доказывания -условными многозначными и сопутственными
неэквивалентными многозначными). Рассмотрим следующий пример. 1. Если
человек совершил взлом, то он был на месте происшестви 2. Н. был на месте
происшестви 3. Правдоподобно, что Н. совершил взлом. Отличие этого акта
доказывания от рассмотренных выше условных сразу бросается в глаза. Здесь
вывод построен от наличия логического следствия ("был на месте
происшествия") к наличию основания Эти умозаключения, дающие правдоподобные,
а не однозначные (формально достоверные) выводы, традиционной логикой
исключаются из рассмотрени Между тем такие и им подобные (многозначные) акты
доказывания играют большую роль в практике судебного доказывани При
косвенном доказывании они преобладают, без них практически невозможно было
бы осуществлять доказывание по большинству дел. Само собой разумеется, что
правдоподобные акты доказывания нуждаются во взаимном подкреплении и других
процедурах, обеспечивающих достоверный вывод из их совокупности (эти
процедуры описываются ниже) Свойства правдоподобных умозаключений
исследуются особой отраслью логики - логикой правдоподобных умозаключений
Такой же многозначностью отличается и негативный условный акт доказывания, в
котором вывод обосновывается отрицанием логического основани Таким образом,
в многозначных условных актах доказывания оба вывода - как позитивный, так и
негативный - являются правдоподобными. Особенно широко в процессе
доказывания используются многозначные эквивалентные (сопутственные) акты.
Они отличаются от однозначных эквивалентных тем, что все выводы в
обоих направлениях, как позитивные, так и негативные, являются многозначными
(правдоподобными). Начиная анализ любого уголовного дела, обычно прежде
всего обращают внимание на исходные аргументы: показания свидетелей,
потерпевших и обвиняемого, на документы и заключения экспертов. Именно в них
заключена информация о событиях и действиях, отправлясь от которой можно
логически "восстановить" картину совершенного преступлени Если свидетель
показывает, что он видел, как подозреваемый ударил потерпевшего, мы
рассматриваем эти показания как доказательство - один из наиболее типичных,
часто встречающихся коммуникативных аргументов. Структура акта доказывания в
этом случае такова: "Если свидетель говорит, что подозреваемый ударил
потерпевшего, то правдоподобно, что и в действительности подозреваемый
ударил потерпевшего". Вывод правдоподобен (многозначен) потому, что с
помощью одного этого доказательства нельз исключить возможность ошибки
свидетеля или ложного свидетельства. Понятно, что это логический вывод,
подчиняющийся определенным правилам, который и надлежит рассмотреть более
подробно. Но прежде отметим, что в любом деле можно встретить еще множество
актов доказывания такой же структуры, связанных либо с так называемыми
прямыми доказательствами (как в при веденном примере), либо с типичными
косвенными. Например, высказывание угрозы косвенно доказывает причастность
угрожавшего к убийству, а обнаружение краденой вещи - причастность к краже.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275