ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
82 УПК РСФСР). Если установленных экспертом данных
недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу,
то, по мнению одних авторов, эксперт должен дать заключение о невозможности
решить вопрос, а по мнению других, он должен составить вероятное заключение.
Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта
не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны
основываться только на достоверно установленных фактах. Представляется,
однако, что отрицание доказательственного значения вероятного вывода
эксперта не должно переходить, как это имеет место в ряде работ сторонников
указанной точки зрения, в необоснованное отрицание доказательственного
значения всех данных, установленных экспертом в ходе исследования и
изложенных в описательной части заключени Нельзя забывать, что заключение
эксперта отнюдь не сводится только к формулированию вероятного вывода. Оно
содержит данные и о достоверно установленных в ходе экспертного исследования
фактах, оказавшихся, однако, недостаточными для разрешения поставленных
вопросов. Так, содержащиеся в заключении данные о совпадении или различии
частных признаков служат косвенным подтверждением по отношению к факту
тождества (различия). Их может оказатьс недостаточно для достоверного вывода
о наличии или отсутствии этого факта. Если бы указанный факт устанавливался
только экспертизой, то, очевидно, возможности доказывания на этом были бы
полностью исчерпаны. Но экспертное исследование не изолировано от других
способов установления истины по уголовному делу. В интересах максимальной
объективности, полноты и всесторонности судопроизводства орган расследования
и суд используют одновременно несколько параллельных, не зависящих друг от
друга способов для установления каждого обстоятельства уголовного дела
Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет
работу следователя на установление тождества с помощью других способов
доказывани После того как другие доказательства данного обстоятельства
найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным
лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств
(например, совпадений пли различий), которые обнаружил эксперт в процессе
исследовани Совокупность показаний свидетелей и обвиняемых о том, что
определенный след оставлен данным лицом или предметом, заключение эксперта,
которым установлены совпадения некоторых признаков, может оказаться
достаточной для достоверного вывода следовател (суда) об искомом
обстоятельстве - в данном случае о тождестве. Таким образом, если эксперт
установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс
которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о
тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не
вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных
признаков, определенно указанных экспертом. Признание вероятного заключения
эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона:
"Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях... " (ст.
309 УПК РСФСР). Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971
г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" указывает, что вероятное
заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. Если
следователь (суд) сочтет необходимым воспользоваться версией, вытекающей из
экспертного исследования, это значит, что версию, которую не удалось
доказать экспертными методами, он примет "на вооружение", превращая ее тем
самым в следственную версию, и попытается использовать для ее проверки
другие доказательства. Вероятные заключения экспертов не следует смешивать с
заключениями о групповой принадлежности объектов, имеющими вполне
определенное доказательственное значение. Заключение о групповой
принадлежности (например, по типу и группе крови, по химическому составу
дроби и т. д. ) представляет собой не предположение, а категорическое
суждение о факте, которым в данном случае
является достоверно установленная принадлежность исследуемого объекта к определенному роду или группе явлений (предметов). Предположение об индивидуальном тождестве, которое может при этом возникнуть, выходит за пределы экспертного исследования. Оно может служить одним из оснований для построения следственных и судебных
версий. Возможность установления экспертом обстоятельств, не предусмотренных
заданием, также требует специального анализа. В процессе проведения
экспертизы в ряде случаев выясняется, что в объектах исследования содержится
большее количество относящейся к предмету доказывания информации, чем это
представлялось следователю (суду) в момент назначения экспертизы.
Уголовно-процессуальное законодательство союзных республик предоставило
эксперту право решать по своей инициативе вопросы, не указанные в
постановлении (определении) о назначении экспертизы (ст. 191 УПК РСФСР). Эта
норма может рассматриваться как исключение из общего правила, согласно
которому формулирование вопросов эксперту составляет компетенцию органов,
назначивших экспертизу. Она обеспечивает полноту заключения в случаях, когда
задание эксперту слишком узко или неполно определило предмет экспертизы. При
этом речь идет о фактах, связанных с предметом экспертизы и могущих быть
установленными путем исследования тех же объектов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275
недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу,
то, по мнению одних авторов, эксперт должен дать заключение о невозможности
решить вопрос, а по мнению других, он должен составить вероятное заключение.
Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта
не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны
основываться только на достоверно установленных фактах. Представляется,
однако, что отрицание доказательственного значения вероятного вывода
эксперта не должно переходить, как это имеет место в ряде работ сторонников
указанной точки зрения, в необоснованное отрицание доказательственного
значения всех данных, установленных экспертом в ходе исследования и
изложенных в описательной части заключени Нельзя забывать, что заключение
эксперта отнюдь не сводится только к формулированию вероятного вывода. Оно
содержит данные и о достоверно установленных в ходе экспертного исследования
фактах, оказавшихся, однако, недостаточными для разрешения поставленных
вопросов. Так, содержащиеся в заключении данные о совпадении или различии
частных признаков служат косвенным подтверждением по отношению к факту
тождества (различия). Их может оказатьс недостаточно для достоверного вывода
о наличии или отсутствии этого факта. Если бы указанный факт устанавливался
только экспертизой, то, очевидно, возможности доказывания на этом были бы
полностью исчерпаны. Но экспертное исследование не изолировано от других
способов установления истины по уголовному делу. В интересах максимальной
объективности, полноты и всесторонности судопроизводства орган расследования
и суд используют одновременно несколько параллельных, не зависящих друг от
друга способов для установления каждого обстоятельства уголовного дела
Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет
работу следователя на установление тождества с помощью других способов
доказывани После того как другие доказательства данного обстоятельства
найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным
лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств
(например, совпадений пли различий), которые обнаружил эксперт в процессе
исследовани Совокупность показаний свидетелей и обвиняемых о том, что
определенный след оставлен данным лицом или предметом, заключение эксперта,
которым установлены совпадения некоторых признаков, может оказаться
достаточной для достоверного вывода следовател (суда) об искомом
обстоятельстве - в данном случае о тождестве. Таким образом, если эксперт
установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс
которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о
тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не
вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных
признаков, определенно указанных экспертом. Признание вероятного заключения
эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона:
"Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях... " (ст.
309 УПК РСФСР). Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971
г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" указывает, что вероятное
заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. Если
следователь (суд) сочтет необходимым воспользоваться версией, вытекающей из
экспертного исследования, это значит, что версию, которую не удалось
доказать экспертными методами, он примет "на вооружение", превращая ее тем
самым в следственную версию, и попытается использовать для ее проверки
другие доказательства. Вероятные заключения экспертов не следует смешивать с
заключениями о групповой принадлежности объектов, имеющими вполне
определенное доказательственное значение. Заключение о групповой
принадлежности (например, по типу и группе крови, по химическому составу
дроби и т. д. ) представляет собой не предположение, а категорическое
суждение о факте, которым в данном случае
является достоверно установленная принадлежность исследуемого объекта к определенному роду или группе явлений (предметов). Предположение об индивидуальном тождестве, которое может при этом возникнуть, выходит за пределы экспертного исследования. Оно может служить одним из оснований для построения следственных и судебных
версий. Возможность установления экспертом обстоятельств, не предусмотренных
заданием, также требует специального анализа. В процессе проведения
экспертизы в ряде случаев выясняется, что в объектах исследования содержится
большее количество относящейся к предмету доказывания информации, чем это
представлялось следователю (суду) в момент назначения экспертизы.
Уголовно-процессуальное законодательство союзных республик предоставило
эксперту право решать по своей инициативе вопросы, не указанные в
постановлении (определении) о назначении экспертизы (ст. 191 УПК РСФСР). Эта
норма может рассматриваться как исключение из общего правила, согласно
которому формулирование вопросов эксперту составляет компетенцию органов,
назначивших экспертизу. Она обеспечивает полноту заключения в случаях, когда
задание эксперту слишком узко или неполно определило предмет экспертизы. При
этом речь идет о фактах, связанных с предметом экспертизы и могущих быть
установленными путем исследования тех же объектов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275